Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-3973/2023;) ~ М-1869/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-190/2024 (2-3973/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-002290-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года          г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Советской районной администрации, Брянской городской администрации, МТУ Росимущество в Брянской области, Хачатрян Лиане Вараздатовне, Кирющенковой Надежде Александровне, Кирющенкову Рафаэлю Вараздатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился с иском в суд к Советской районной администрации города Брянска в обоснование указано, что <дата> между АО Тинькофф Банк и Х. заключен кредитный договор №... на условиях ТПКН 5.0 на сумму 86 000 руб. сроком на 36 месяцев и договор расчетной карты №... с выпуском карты в соответствии с тарифным планом ТПС 3.3 на которую была зачислена сумма кредита. 27.01.2023г. между цедентом АО Тинькофф Банк и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №170\ТКС уступки прав требований (цессии), согласно которого АО Тинькофф Банк передал право требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в отношении    Х.

Сумма переданных прав составила 74182,50 руб., из которых 50 046,63 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 9575,1 руб.- сумма задолженности по процентам, 14560,77 руб.- сумма задолженности по иным платам и штрафам.

По имеющейся у банка информации, заемщик умер, наследственное дело отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 74 182,50 руб., государственную пошлину в размере 2 425,48 руб.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хачатрян Лиана Вараздатовна, Кирющенкова Надежда Александровна, Кирющенков Рафаэль Вараздатович.

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между АО Тинькофф Банк и Х. был заключен кредитный договор №... на условиях ТПКН 5.0 на сумму 86 000 руб. сроком на 36 месяцев и договор расчетной карты №... с выпуском карты в соответствии с тарифным планом ТПС 3.3 на которую была зачислена сумма кредита.

27.01.2023г. между цедентом АО Тинькофф Банк и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №170\ТКС уступки прав требований (цессии), согласно которого АО Тинькофф Банк передал право требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в отношении Х.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма переданных прав составила 74182,50 руб., из которых 50 046,63 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 9575,1 руб.- сумма задолженности по процентам, 14560,77 руб.- сумма задолженности по иным платам и штрафам.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

<дата> Х. умер, выдано свидетельство о смерти №... от <дата>.

Нотариусом Брянской областной нотариальной палаты К. после обращения Хачатрян Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, <дата> открыто наследственное дело к имуществу Х. №..., согласно которому наследственное имущество состоит из денежных вкладов. В выдаче свидетельства о праве на наследство Хачатрян Л.В. было отказано в связи с несоблюдением шестимесячного срока принятия наследства со дня открытия наследства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.04.2023 установлено место открытия наследства после смерти Х., <дата> рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата> – <адрес>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2023 установлен факт принятия Хачатрян Лианой Вараздатовной наследства, открывшегося после смерти ее отца – Х., умершего <дата>. Таким образом, Хачатрян Л.В. имеет право на вступление в наследство Х., которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15.02.2024г. исковые требования Х.С. к К.С., Кирющенкову Рафаелю Вараздатовичу, Р., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на совместно нажитое имущество, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: между Х. и Х.С. <дата> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №..., выданным Ереванским отделом записи актов гражданского состояния Республики Армения.Сведений о расторжении брака не установлено.

Вместе с тем, оснований для включения квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти Х. не установлено. На момент смерти Х. данная квартира не являлась его собственностью, перешла в пользование иных лиц, оснований для признания факта принятия наследства на эту квартиру за Х.С. суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Хачатрян Л.В.- дочь Х., которая заявила о своих наследственных правах и в отношении которой в судебном порядке установлен факт принятия наследства после Х.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Как следует из материалов дела, на имя Х. были открыты расчётные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк Русский Стандарт, ПАО «Сбербанк России».

Из ответа ПАО Сбербанк от 02.08.2023г. имя Х. открыто два счета:

счет №... остаток по счету 20 660,75 руб., счет №... остаток по счету 10 руб.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 09.08.2023г. следует, что на имя наследодателя открыт счет №... остаток по счету 0,00 руб., счет №..., остаток по счету 0,00 руб.

Из ответа АО Банк Русский Стандарт от 08.08.2023г. следует, что открыт счет №... остаток по счету 0,00 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 20670,75 руб., что значительно меньше суммы задолженности, о взыскании которой просит истец.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, оставшегося после смерти Х. недостаточно для удовлетворения требований кредитора – ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 74182,50 руб., в связи с чем требования по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в части 20670,75рублей (27,9% от заявленной суммы).

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по данному кредитному договору суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения № 593 от 19.05.2023г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2425,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 676,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Советской районной администрации, Брянской городской администрации, МТУ Росимущество в Брянской области, Хачатрян Лиане Вараздатовне, Кирющенковой Надежде Александровне, Кирющенкову Рафаэлю Вараздатовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Лианы Вараздатовны в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти Х. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты №... от <дата> в размере 20670,75рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,70руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024