Решение по делу № 1-10/2022 от 22.03.2022

<НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края  <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя -  помощника прокурора  <АДРЕС> района <АДРЕС>  края <ФИО2>,                          

подсудимого Чередник<ФИО>,

защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Чередник <ФИО7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 30 минут <ДАТА4> у Чередник <ФИО8>, находившегося в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, Чередник<ФИО8>, около 18 часов 30 минут <ДАТА4>, находясь в прихожей комнате  дома, расположенного по вышеуказанному адресу,  кистями левой и правой руки схватил <ФИО5> в область шеи и стал сдавливать, тем самым показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, Чередник<ФИО>, с целью испуга и морального подавления высказал в адрес <ФИО5>, словесную угрозу убийством.

В происходящий  конфликт между <ФИО5> и Чередник<ФИО> вмешался <ФИО10>, который оттолкнул Чередник <ФИО8> от <ФИО5> и он отпустил ее. Освободившись <ФИО5> выбежала во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Чередник <ФИО8>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, понимая, что не добился желаемого результата, взяв кухонный нож со стола стоящего в  кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проследовал вслед за <ФИО11> Валерьевной во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, Чередник <ФИО8> около 18 час. 40 мин. <ДАТА4>, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу,  держа в руке кухонный нож и сократив расстояние между собой и <ФИО11><ФИО>, направил острие ножа в область груди потерпевшей, показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, Чередник <ФИО8>, с целью испуга и морального подавления высказал в адрес <ФИО5>, словесную угрозу убийством.

 <ФИО5>, высказанную Чередник<ФИО> угрозу убийством для своей жизни восприняла реально и боялась ее осуществления. Чередник <ФИО8> увидев, что добился желаемого преступного результата, прекратил свои противоправные действия.

            Действия Чередник <ФИО8>  правильно квалифицированы по    ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что причиненный ей  вред заглажен в полном объеме, претензий к супругу она  не имеет. Представила заявление аналогичного содержания.

В судебном заседании подсудимый Чередник<ФИО>  вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с  потерпевшей  и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает, о чем также представил заявление.

Государственный обвинитель <ФИО2>  и  защитник подсудимого <ФИО4> полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Чередник<ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим,   вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче явки с повинной,   загладил причиненный потерпевшей вред в том объеме и теми способами, которые определены самой потерпевшей  и примирился с ней, потерпевшая  претензий к <ФИО5> не имеет и эта ее позиция является добровольной. Кроме того как  в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая исковых требований о компенсации морального вреда не заявляла, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что подсудимый вред ей возместил,    к уголовной ответственности привлекать Чередник<ФИО>. она  не желает.

Статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусмотрены иные обстоятельства, которые следовало бы учитывать при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и подлежит уничтожению, поскольку нож  является предметом преступления, не представляет особой ценности, о чем пояснила потерпевшая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст.ст. 25,  254, 256,  226.9, 316 УПК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить  уголовное дело в отношении Чередник <ФИО8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со  ст.  25  УПК РФ.

Чередник <ФИО> от уплаты процессуальных издержек по делу - оплата вознаграждения адвокату <ФИО4>,  освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чередник <ФИО>.   по вступлении постановления в законную силу отменить.

            Вещественное доказательство, являющиеся орудием совершения преступления: нож - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Чередник <ФИО>  вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи  адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством  о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо  иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также, приносить на него замечания в течение трех суток со дня со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья: подписано.

Верно. Мировой судья                                                                   <ФИО1>

Постановление по состоянию на <ДАТА7> в законную силу не вступило.

<ФИО17> <ФИО6>