Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-3701/2023;) ~ М-3543/2023 от 19.09.2023

Дело №2-168/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004635-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 марта 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ягуновой И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ягунова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между Ягуновой И.П. (истец, заказчик) и ООО «СтильДом» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № (договор 1) и договор № (договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договорам заказчиком выполнена. По условиям договора 2, ответчик обязался осуществить балконное остекление из алюминиевого профиля, заполнение одинарного листового стекла в количестве 1 штуки, шкаф из алюминиевого профиля, внутренней и внешней отделки балкона. Работа должна была быть выполнена в течение 70 дней с момента заключения договора. Однако, данная работа не выполнена в срок. По условиям договора 1, ответчик обязался осуществить демонтаж старых окон и монтаж новых, в количестве 4 штуки, а также монтаж откосов и подоконника и все комплектующие изделия для окна. По договору 1 истцом была произведена оплата в размере 92800 рублей. По договору 2 истцом произведена оплата в размере 25500 рублей, а оставшаяся сумма в размере 58300 рублей должна быть оплачена в день доставки изделия, которые ответчик не доставил, работу не произвёл. Всего заказчик оплатила исполнителю сумму за работу и материал в размере 118 300 рублей. Ранее истец обращалась к ответчику с претензией о том, что ее не устраивает качество материала. Заказчика не устроило качество работы и согласно акту проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работником ответчика были подтверждены недостатки, а именно: окна по конструкции не совпадают, створка должна быть 750 мм, 3 штуки ручки на окнах болтаются, 4 штуки; окна сделаны из стеновых панелей, в то время, как заказчику нужны были сэндвич панели; уплотнительная резина заправлена плохо, вся в гармошку, на всех окнах; качество пластика не соответствует требованиям заказчика. Истице были предложены сервисные работы по устранению недостатков, однако, недостатки в настоящее время ответчиком не устранены. Ответчику была направлена претензия, на которую он отреагировал путем совершения звонка истцу с предложением возместить денежные средства за работу с недостатками в размере 5000 рублей. С данным предложением ответчика истец не согласен, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ягуновой И. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтильДом»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» в пользу Ягуновой И. П. сумму основного долга 118300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления 2067,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, неустойку 3% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 118300 рублей, неустойку 3% от суммы долга с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ягунова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Мухин А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтильДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных возражениях (л.д. 42-45) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их обоснованности, ответчик не возражает против удовлетворения требований в части расторжения договоров с возвратом 118 300 рублей, а также возмещения компенсации морального вреда соразмерно причиненным неудобствам и нравственным страданиям, в связи с тем, что данные требования и так были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при условии возврата изделий ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их представителя, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1,2,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» в лице Абраменко А.А. (подрядчик ) и Ягуновой И.П. (заказчик) был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по установке (замене, демонтажу и монтажу): балконного остекления из алюминиевого профиля, с заполнением одинарным листовым стеклом в количестве 1 шт., шкафа из алюминиевого профиля, внутренней и внешней отделки балкона в помещении, расположенном по адресу адрес, а заказчик обязуется принять изделие и работы и оплатить их (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составляет 83800 рублей, в том числе: стоимость материалов – 65600 рублей, стоимость работ – 17700 рублей.

Согласно п. 3.3.1 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтильДом» в лице Абраменко А.А. (подрядчик) и Ягуновой И.П. (заказчик) также был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в помещении, расположенном по адресу адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составляет 92800 рублей, в том числе: стоимость материалов – 77 700 рублей, стоимость работ – 15100 рублей.

Согласно п. 3.3.1 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные дни.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Ягуновой И.П. была произведена ООО «СтильДом» оплата денежных средств в общей сумме 118300 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между между Ягуновой И.П. и ООО «СтильДом» в лице Крюкова В.В. был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым, заказчик подтверждает выполнение работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виде установки окон ПВХ в количестве 4шт., установки москитной сетки в количестве 3шт., установки декоративных элементов (торцевые заглушки на подоконник), декоративных накладок на фурнитуру, промазки жидким пластиком) (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтильДом» от Ягуновой И.П. поступила претензия с требованием о полном возмещении в течение десяти дней стоимости и услуг трех оконных блоков, замены уплотнительной резинки по двери балконного блока в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об удовлетворении заявленных требований (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой И.П. и ООО «СтильДом» в лице руководителя отдела СМР региона Крюкова В.В. был составлен акт проведения осмотра окон ПВХ, расположенному по адресу адрес, после которого заказчику были предложены сервисные работы ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ягуновой И.П. в лице представителя Мухина А.Е. в адрес ООО «СтильДом» была направлена претензия с требованием о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 12-14).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Губернские оценщики» (л.д. 36-40).

Заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, фактически выполненные работы в квартире по адресу адрес по объему и качеству не соответствуют условиям договоров бытового подряда, заключенных между Ягуновой И.П. и ООО «СтильДом» от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, расположенной по адресу адрес, имеются недостатки качества оконных и балконного блоков. Качество оконных и балконного блоков не соответствуют ГОСТ 30673-99, 30674-99,30971-2012, 21519-2003 (л.д.76-107).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик свои обязательства по договору на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании из доказательств, представленных истцом, она оплатила стоимость работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 300,00 рублей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы с нарушением требований ГОСТ30673-99,30674-99,30971-2012,21519-2003, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « Губернские оценщики» ( л.д.75-100).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

В письменном отзыве ответчик не оспаривал факт выполнения работ с нару шением требований действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт не устранения в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков результата работы, в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ягунова И.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что претензия Ягунова И.П. о возврате денежных средств была удовлетворена, денежные средства перечислены в адрес истца, однако не получены, что свидетельствует об уклонении ее от принятия исполнения( л.д.58), не могут быть приняты судом.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Ягунова И.П. просила согласовать условия перевода денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

В связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств по адресу, указанному истцом в договоре подряда, не может быть признанном судом достаточным с точки зрения надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Указанная норма применяется также в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку требование Ягуновой И.П. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора по причине нарушения исполнителем своих обязательств по договору бытового подряда ответчиком исполнено не было, то есть допущена просрочка в исполнении требований потребителя, суд, исходя из существа заявленных требований, а также того, что положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка, полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом отказа Ягуновой И.П. от договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получении ответчиком претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда составляет 787 878,00 рублей из расчета 118300*3% *222, где 222 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 118 300,00 рублей.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения неустойки по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления ответчика не имеется.

С учетом определения судом на дату вынесения решения максимального размера неустойки, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика. в пользу истца штраф в размере 120 800,00 рублей ( 118 300,00 +5 000, 00 + 118300,00 )*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства в процессе судопроизводства ответчиком не заявлялось.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным обязать Ягунову И.П вернуть изделия, установленные ответчиком по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу адрес.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 866,00 рублей из расчета ( 118 300,00 + 118300,00 )-200000,00)*1%)+5200))+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягуновой И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ягуновой И. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтильДом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» в пользу Ягуновой И. П. сумму основного долга 118 300 рублей, неустойку в размере 118 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 120 800,00 рублей, а всего 362400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 866,00 рублей.

Обязать Ягунову И.П. Ягунову И.П. после возврата денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «СтильДом» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» изделия, установленные ответчиком по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года