Решение по делу № 1-19/2021 от 27.07.2021

                 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                 город Кинель Самарская область

Мировой  судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренов Э.Г.,

при секретаре Райденковой К.Е.,

при ведении аудиозаписи с помощью системы «Нестор ПРАВОСУДИЕ»,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого Моисеева С.В. и защитника - адвоката Маслак М.В<ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2021 по обвинению

Моисеева <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу <АДРЕС> не работающего, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего малолетнюю дочь <ФИО3> <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, судимого:

1) 03 декабря 2015 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <АДРЕС> районного суда от 30 мая 2016 года условное осуждение отменено и направлен в ИК строгого режима на 1 год;

2) 12 сентября 2016 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,  ч. 3 ст. 69 УК РФ,  ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА9> года; 3)07 декабря 2020 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 13 мая 2021 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.В. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Моисеев С.В. в 10 часов 00 минут 11.12.2020, находясь в подвальном помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> будучи заведомо осведомленным, что у <ФИО4> имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy»  модель «J3», принадлежащий <ФИО5>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть путем  обмана или злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий,  и желая их наступления, действуя умышленно, под предлогом осуществить телефонный звонок,  с данного сотового телефона, обратился к находившейся в подвальном  помещении <ФИО4>, при этом обманывая и злоупотребляя доверием <ФИО4>, в целях последующего обращения в свою собственность, сообщил  последней заведомо ложные сведения о намерении воспользоваться данным телефоном по пути в магазин и обратно, при этом, не имея намерений возвращать вышеуказанное имущество <ФИО4>, введя тем самым <ФИО6> в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО7> будучи не осведомленной о преступных намерениях Моисеева С.В.,  не зная и не подозревая о преступном умысле и противоправных действиях совершаемых последним, таким образом будучи введенной Моисеевым С.В. в заблуждение относительно истинных намерений Моисеева С.В., доверяя последнему, передала принадлежащий  <ФИО5> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy»  модель «J3, стоимостью 6 836 рублей 00 копеек. Незаконно завладев принадлежащим  <ФИО5>   сотовым  телефоном  марки «Samsung Galaxy»  модель «J3 стоимостью 6 836 рублей 00 копеек,  Моисеев С.В. не имея намерений возвратить указанное имущество, принадлежащее <ФИО5>, похитив указанное,  в целях последующего обращения в свою собственность, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив умышленными противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, причинив тем самым  <ФИО5>  материальный ущерб, в сумме 6 836 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями Моисеев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Моисеев С.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что ориентировочно 10.12.2020, он находился в п. <АДРЕС>, № дома не помнит, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, завладел имуществом обманным путем. В дальнейшем он реализовал данное имущество, а именно телефон Samsung Galaxy J3 золотистого цвета. В последствии,  он узнал, что телефон принадлежал совершенно другому человеку, не тому, у которого он взял его. Телефон реализовал за 1 000 рублей. Данная стоимость была установлено непосредственно человеком, который приобретал телефон, почему настолько маленькая сумма, потому, что на задней крышке телефона была трещина и телефон потерял товарный вид. Это так <ФИО8> пояснил ему. С суммой ущерба, которую установило следствие,  не согласен. Эксперт отталкивалась со слов следователя и про трещину на телефоне эксперт просто не знала. Вину признает полностью, но с сумой ущерба не согласен. Полагает, что его действия могут попадать под КоАП РФ. Он находился в п. <АДРЕС> № дома не помнит, в гостях у <ФИО9> и  <ФИО4> Они распивали спиртные напитки в подвале помещения их дома. Телефон увидел сразу у <ФИО4> Он попросил у <ФИО4> телефон, чтобы дойти до магазина, якобы купить алкогольную продукцию,  телефон он попросил у нее, чтобы быть на связи. <ФИО7>

передала телефон, он,  злоупотребив ее доверием, взял телефон и ушел в сторону железнодорожного вокзала, доехал до г. <АДРЕС>, там встретился с <ФИО8>, это его знакомый, он попросил его сказать, что якобы это его телефон,  у него большие жизненные трудности, ему нужны деньги и <ФИО8> согласился ему помочь, так как у него не было с собой паспорта. Помощь <ФИО8> заключалась в том, что он со своими документами отнес данный телефон в ломбард.  В ходе предварительного следствия вину признавал полностью. В материалах уголовного дела имеется расписка, но изначально он получил обвинительное заключение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а потом к нему приехала следователь и передала обвинительное заключение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, после чего он начал изучать материалы дела и понял, что сумма ущерба значительно большая. Когда ему вменяли ч. 2 ст. 159 УК РФ, сумма ущерба не была меньше, он начал изучать показания свидетеля <ФИО10> который показал, что приобрел данный телефон и эксплуатировал его на запчасти и понял, что самого объекта исследования не было, это его удивило. Какие-то возражения не приносил в ходе предварительного следствия по поводу оценки телефона, в связи с тем, что он не был ознакомлен. При написании расписки сумму ущерба не посмотрел. Когда первый раз вручили копию обвинительного заключения, ознакомился с ним поскольку-постольку. Он знал, в чем его обвиняют, это в принципе все.  Он не первый раз привлекается к уголовной ответственности у него примерно 10-11 судимостей.  О том, что у телефона была трещина, сказал не <ФИО10>, а <ФИО8>, непосредственно человек, который закладывал телефон, но <ФИО8> упокоился в 2020 году. Он не знакомился с заключением эксперта, так посоветовал ему защитник, так как «там все ясно и понятно», защитник у него был с г. <АДРЕС>, в дальнейшем он больше его не видел, тем не менее, подпись в протоколе ознакомления стоит его, так как он доверился своему адвокату, поскольку юридически не грамотен. У него имеется несовершеннолетняя дочь <ФИО3>, <ДАТА4> рождения. Когда в отношении него возбуждали уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указали сумму 7 190 рублей, эту сумму изложил потерпевший, данную сумму он  не оспаривал, так как следователь сказала, что будет назначена судебная экспертиза и в конечном итоге сумма будет значительно меньше. Проживал пока его не взяли под стражу в г. <АДРЕС> со старшим братом. Женат не был, у него была гражданская жена, от которой родилась дочь. С дочерью не дают видеться, о дочери узнает от своих родителей. Дочери помогает материально, выплачивает суммы, которые передает наличными, на руки. До заключения под стражу работал в СЛК грузчиком-наборщиком, ежемесячный доход был от 25 000 рублей. С ним проводились следственные действия в виде проверки показаний на месте, при данных следственных действиях он рассказывал и показывал все добровольно.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что подсудимого лично не знает, видел, отношений никаких нет, неприязни не испытывает. Он работает водителем, купил телефон, пользовался им примерно полгода, затем купил еще один телефон и начал пользоваться новым телефоном. У <ФИО4> сломался телефон, она отдала его в ремонт,  он дал ей на временное пользование свой старый телефон. Телефон «Самсунг галакси А3» золотистого цвета, который покупал в магазине сотовой связи «Мегафон» в г. <АДРЕС> примерно за 7 000 - 8 000 рублей. <ФИО7> - его знакомая, она помогала делать в квартире ремонт. <ФИО4> отдал телефон осенью 2020 года, пользовалась она им до момента хищения примерно 1,5 месяца. <ФИО7> сообщила ему о хищении телефона, толком ничего не объяснила, то сказала, что телефон украли, то она телефон кому-то

отдала, конкретно ничего не понял. В момент пользования телефоном <ФИО4> не требовал у неё телефон обратно, она в тот период занималась у него в квартире ремонтом, проживала также у него в квартире.  Что конкретно сказала <ФИО7>,  не помнит, то ли у нее кто-то украл телефон, то ли она его кому-то отдала, в течении недели сказала, что ей должны вернуть телефон, но так и не вернули. Она не говорила, где это произошло, когда, при каких обстоятельствах, упоминала своего бывшего супруга. Телефон не имел какие-либо повреждения. Ущерб не возмещен. Познакомился с <ФИО4> у Степана, фамилию не помнит. Ранее с <ФИО4> не  был знаком. Он видел телефон, когда он находился в пользовании у <ФИО4>, <ФИО7> заряжала при нем телефон, он был в идеальном состоянии. До того момента, как он передал телефон <ФИО4> он пользовался телефоном аккуратно, носил его в чехле. Где сейчас находится телефон,  он не знает.

Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, показания, данные в ходе следствия, поддерживает, просил огласить в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля <ФИО11> судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве следствия (л.д. 146-148), из которых следует, что он с апреля 2009 года время работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений. 04.02.2021 года  он находился при исполнении служебных обязанностей, когда ему  поступила информация из ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> о том, что в отдел полиции обратился гражданин <ФИО5> <ДАТА> года рождения, который в своем заявлении указал, что незаконным способом неустановленное лицо завладело принадлежащим последнему имуществом, а именно  сотовым телефоном марки «Самсунг Галакси Джи 3». Так как его служебное направление - раскрытие преступлений совершенных мошенническим путём, ему от вышестоящего руководства поступило указание о том, что  ему необходимо выяснить все обстоятельства совершённого преступления и установить лицо причастное к данному преступлению. В ходе устной беседы с <ФИО5> ему стало известно, что принадлежащий последнему телефон передавал во временное пользование <ФИО4>, у которой в последствии <ФИО13> Сергей похитил данный телефон при этом воспользовавшись доверием <ФИО4> и обманув последнюю.  Им  04.02.2021  по оперативной информации стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен Моисеев <ФИО2> <ДАТА> года рождения, который содержится в ИВС О МВД по г. <АДРЕС>. После  полученной информации  им незамедлительно был осуществлен выезд  в ИВС О МВД по г. <АДРЕС>, где  Моисеев С.В. первоначально в ходе устной беседы   рассказал, что примерно  10 декабря 2020 года,  он находился в п. <АДРЕС> а именно у своего знакомого <ФИО14>, который  проживает по адресу г. <АДРЕС>,  так же  в доме <ФИО4> была  бывшая жена <ФИО16>.  <ФИО7> и <ФИО18> распивали спиртные напитки,  ночевал Моисеев  вместе с Шацкими, в 10 часов 00 минут 11.12.2020 он    собирался сходить за выпивкой,  но увидев телефон у <ФИО4> решил похитить данный телефон,   подошёл к <ФИО4> и сказал, что ему (Моисееву) нужно быть на связи, что  телефон не работает, при этом пообещал вернуть телефон. <ФИО7> ни о чём  не спрашивая,   передала  телефон ему (Моисееву) и  взяв телефон у <ФИО4> он вышел из подвала дома <ФИО4> и направился в сторону железнодорожного вокзала. На электричке уехал в г.

<АДРЕС>, где находился до 17.12.2020, 17.12.2020 встретил <ФИО19>, которого он (Моисеев) так же обманул и попросил помочь продать телефон,  <ФИО8>  отдал  Моисееву 1 000 рублей,  <ФИО8>  сдавал телефон по своему  паспорту в г. <АДРЕС> в магазине «Нофелет». <ФИО8> по данному факту опросить не представилось возможным, так  как <ФИО8> был убит в конце декабря 2020 года. После устной беседы Моисеев был опрошен и дал признательные показания, ознакомившись со своим опросом,  поставил свою подпись. С его стороны какого-либо морального или физического давления на Моисеева оказано в ходе устной  беседы и опроса не было. Им с целью обнаружения похищенного имущества, были отработаны возможные места сбыта похищенного, а именно: рынки, магазины реализующие  сотовые телефоны и иные места сбыта в г. <АДРЕС> области,  в ходе  которого было установлено, что сотовый телефон, принадлежащий <ФИО20>  был  продан <ФИО19> в магазине «Нофелет», расположенный  по адресу <АДРЕС> индивидуальному предпринимателю <ФИО10>, который  разобрал сотовый телефон на запасные части. <ФИО10>  им был опрошен по данному факту.  После  чего  им был собран проверочный материал и передан   в следственный отдел МО МВД России «<АДРЕС> для законного принятия решения  в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что подсудимого знает, отношения были хорошие, но после данного инцидента они перестали общаться, отношения 50/50. Потерпевшего знает, отношения дружеские, неприязни не испытывает. Потерпевший <ФИО5> зимой дал ей на временное пользование свой телефон Самсунг серебристого цвета. Телефон был без чехла, никаких повреждений на телефоне не было, телефон был в идеальном состоянии, без царапин. Ей понадобился телефон, так как её личный телефон сломался. Телефон <ФИО5> в её пользовании находился месяц. Во время пользования телефоном, также никаких повреждений на телефоне не появилось. Зимой в январе она была у бывшего мужа <ФИО9> в гостях по адресу <АДРЕС>. К ним пришел в гости Моисеев С.В. Они остались у <ФИО9> на ночь. Дома находились втроем: она, <ФИО21> и подсудимый. Моисееву С.В. позвонил его друг, он собирался  его встретить, она как раз попросила Моисеева С.В. сходить в магазин. Так как там подвал, из-за  этого очень плохая связь, она передала Моисееву С.В. телефон, чтобы он смог дозвониться до них, когда вернется обратно к дому <ФИО9> чтобы открыли ему дверь. Но с магазина Моисеев С.В. не вернулся, больше она его не видела. Она звонила Моисееву С.В., но он три дня не брал трубку, после чего она заблокировала свою сим-карту, восстановила новую сим-карту, до неё дозвонился <ФИО5> и она ему все рассказала.  Сама не звонила <ФИО5>, в тот период она была без телефона, у неё не было возможности позвонить. Заявление в полицию написал <ФИО5> Моисеев С.В. пошел в магазин утром. Ей неизвестно, что дальше было с телефоном. Телефон был марки Самсунг, сенсорный, серебристого цвета, не битый, не карябанный в идеальном состоянии.  <ФИО5> сказала, что телефон пропал. Зимой в январе три дня она  не могла дозвониться до Моисеева С.В., на четвертый день поменяла сим-карту  и сообщила <ФИО5> В отделение полиции пошел <ФИО5>, потому что он хозяин телефона. Сначала она думала, что Моисеев С.В. вернет телефон, так как отношения между ними были хорошие. Никаких трещин у телефона не было, телефон был целый. <ФИО5> видел телефон последний раз примерно за два дня до кражи, он был в идеальном состоянии. Когда телефон забрал Моисеев С.В., больше телефон никто не видел. Телефон был целый, не битый, не карябанный, крышка у телефона была целая, возможно подсудимый сам уронил телефон и не помнит этого.  Начала пользоваться телефоном в октябре-ноябре 2020 года, пользовалась постоянно без чехла, но с защитной пленкой. Царапин на телефоне не было, эксплуатировала бережно. Камера у телефона работала, телефон был полностью в рабочем состоянии, камерой она также пользовалась, никаких помех не было.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показал, что подсудимого видел один раз, отношений никаких нет, неприязни не испытывает.  Бывшая жена <ФИО7> и Моисеев С.В. в середине ноября 2020 года пришли к нему в гости, сидели, выпивали, разговаривали. Пришли они где-то днем, сидели весь вечер, всю ночь. Утром на следующий день  Моисеев С.В. ушел в магазин и не вернулся.  <ФИО7> дала Моисееву С.В. телефон, какой именно телефон не знает, сенсорный, он телефон в руках не держал, не разглядывал. Телефон принадлежал <ФИО4> Какие-то повреждения у телефона не видел. Моисеев С.В. его номера не знает, ему не звонил, он ему тоже не звонил. <ФИО7> ничего не объясняла, и не рассказывала, она звонит, когда ей алименты нужны.  Он не знал, что телефон пропал. <ФИО7> звонила первый раз после того дня где-то через полгода, немного объяснила. Когда Моисеев С.В. уходил утром в магазин они поднялись наверх, он дал денег Моисееву С.В., и он пошел в магазин. Моисеев С.В. пошел в магазин с телефоном или нет, не видел.

Судом по ходатайству  государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве следствия (л.д. 128-133), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает  по адресу: <АДРЕС>, но на протяжении 3 лет он в период с конца декабря  по октябрь находится и неофициально трудоустроен  в  тепличном комплексе, расположенном в районе с. <АДРЕС>, то есть дома, он бывает только с ноября  по конец декабря. В  2017 году,   более точную дату он указать не может, он официально расторг брак с <ФИО4>, где проживает <ФИО7> ему не известно. От совместного брака с  <ФИО4>  у него есть несовершеннолетний сын, по договорённости с <ФИО4> он выплачивает сыну  алименты, и когда возвращается <ФИО7>,  приходит за деньгами. Так в декабре 2020 года он находился дома, и он с <ФИО4> созвонились и договорились встретиться  10.12.2020 года у него дома. 10.12.2020 года утром пришёл к нему Моисеев <ФИО2>, так же  в районе обеда  пришла его бывшая жена <ФИО7>. Моисеев и <ФИО7> остались у него в гостях с ночевкой. Утром 11.12.2020 примерно в 10 часов 00 минут Моисеев  собрался в магазин за выпивкой, <ФИО7> дала Моисееву 5 000 рублей, он слышал, что когда <ФИО7> давала деньги Моисееву, Моисеев сказал, что у последнего сломался телефон и попросил дать <ФИО6> Моисееву телефон, какой именно  он не знает, знает  что телефон был  сенсорный. После того как Моисеев ушёл, он сказал <ФИО4>, что пропадёт телефон, но <ФИО7> ему ничего не ответила, через несколько минут <ФИО7> собралась и ушла ничего  не говоря. Примерно в январе 2021 года <ФИО7>  ему звонила и рассказала, что Моисеев обманул <ФИО6> и не вернул телефон <ФИО4>, так же <ФИО7> говорила, что телефон был чужой  и  сообщила, что Моисеев находится в следственном изоляторе. Он так же может пояснить, что  Моисеев обещал вернуться 11.12.2020  после магазина и вернуть телефон, но так и не вернулся. Описать телефон он не сможет, телефон не рассматривал.

Свидетель <ФИО21> оглашенные показания подтвердил.

Эксперт <ФИО24> в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, никогда не видела, отношений никаких нет, неприязни не испытывает.  Не всегда предмет,  по которому делается заключение,  должен находиться перед экспертом. При проведении экспертизы, она отталкивалась от вопросов, поставленных ей, нужно было установить рыночную стоимость телефона Samsung Galaxy J3, также отталкивалась от аналогов на рынке данного телефона, и представленной справки о стоимость данного телефона на декабрь 2020 года. При проведении самого исследования, объект исследования не видела. Не знает, в каком состоянии находился исследуемый объект и такой вопрос ей не ставили. Из объяснений потерпевшего следовало, что телефон находился в рабочем состоянии и когда телефон передали другому лицу, на телефоне не было царапин. Состояние телефона ей известно только из объяснений лица, содержащихся в материалах уголовного дела. Она выдает заключение из того, какие вопросы перед ней поставлены. Она отталкивается от аналогов данного телефона на рынке, также справки стоимости данного телефона на декабрь 2020 года, её заключение идет с учетом износа данного телефона на декабрь 2020 года. Через программу рассчитывается стоимость телефона на конкретный период, с учетом износа, но без наличия каких либо повреждений на телефоне. Если бы следователь в своих вопросах указал точные повреждения, которые имелись на телефоне, это было бы учтено. За основу брался бы аналог телефона не с магазина, а например с сайта Авито, так как состояние телефона учитывалось бы как Б/У, с учетом трещин на задней крышке телефона. На сколько бы изменилась стоимость телефона, сказать не может, так как рынок меняется каждый день. Она давала оценку телефону как новому. То что телефон находился в пользовании 9 месяцев, это учитывалось. Оценка телефона рассчитывалась от нового телефона с учетом износа, на конкретную дату. Дата износа стоит на 10 декабря 2020 года. Износ составляется с того момента, когда был похищен телефон. С момента приобретения телефона, до момента кражи, прошло 9 месяцев. Эти 9 месяцев телефон был в пользовании, это учитывается в программе, которая рассчитывает стоимость. Программа учитывает срок износа, то есть если бы телефоном пользовались не 9 месяцев, а 2 года, сумма от этого изменилась бы в меньшую стоимость.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что подсудимого видел 1 раз в 2020 году, отношений никаких нет, неприязни не испытывает. 17.12.2020 он работал вечером в своем магазине, принял телефон Samsung Galaxy J3 серебристого цвета, телефон был скорее всего в рабочем состоянии.  Их было двое, у лица, кто сдавал телефон, при себе был паспорт. Кто сдавал телефон, точно не помнит. Был обычный рабочий телефон. Были ли у телефона какие-то внешние повреждения, царапины, сколы не помнит, телефоны принимает каждый день, по несколько штук, обычно их проверяет, затем принимает, делает копию паспорта у лица, кто сдает телефон. Подсудимый ему не знаком. У него имеется свой магазин покупка, обмен, продажа, ремонт сотовых телефонов. В магазин пришли граждане, предложили телефон, оценили телефон, продали. Телефон  Samsung Galaxy J3, который принял,  был скорее всего золотого цвета. Он осматривал телефон. Телефон покупает каждый день, поэтому не может вспомнить в каком состоянии был телефон. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции. Телефон принял за 1 000 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства, поэтому он оценил его в 1 000 рублей. Скорее всего,  телефон был в рабочем состоянии, если бы телефон не работал, он бы его не принял. У телефона была камера, но камеру не проверял. Возможно, на тот момент данный телефон нужен был как донор для другого телефона, поэтому так дешево оценили телефон, и никто

не возражал. Возможно  было реализовать телефон как сам телефон, а не использовать как донор. Видимых повреждений у телефона не было. Если бы телефон был неисправен или разбитый или что-то в телефоне было сломано, он бы его не принял. Если он принял телефон, значит, он был целый. Человек пришел, положил телефон, он его посмотрел, проверил на наличие видимых дефектов, это дисплей, корпус, разъемы, то есть проверяет телефон на исправность, если все исправно, он оценивает телефон, если цена устраивает человека, покупает его.  Иногда клиент приходит и сам говорит, что ему нужно 1 000 рублей, а бывает предлагает стоимость телефона он, и если человека устраивает стоимость, покупает телефон. Он не уговаривает клиента поднять стоимость телефона. С клиентом заключает договор купли-продажи. В договоре прописывается модель, серия, номер, стоимость приобретения и кто продал. Какие-то дефекты не фиксирует в договоре.  В дальнейшем данный телефон ушел на разбор, по запчастям. Возможно он сам предложил цену. Точно сказать не может, прошло много времени. Скорее всего цену предложил сам, и их устроила цена. У него в магазине ведется видеонаблюдение, но запись хранится неделю, то есть через неделю запись перезаписывается. Вообще принимает телефоны с повреждениями, смотря какие дефекты, смотря какие трещины. Если трещины большие, то такой телефон никому не нужен будет. Телефоны принимает каждый день. Если бы данный телефон был бы разбитый, имел повреждения, то он  бы на него даже не посмотрел.

Судом по ходатайству  государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве следствия (л.д. 82-87), из которых следует, что он 17.12.2020 года он находился на своём рабочем месте, работает он один, примерно во второй половине  дня, то есть  после обеда,  к нему пришёл молодой человек  ранее ему не известный и  предложил ему приобрести  сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» модель «J3» в корпусе светлого цвета, точно сказать не может,  так как уже не помнит, он осмотрел телефон, телефон  был без повреждений, пароля на телефоне установлено не было, каких-либо сведений личного характера в  телефоне не было и кроме заводских  приложений не было установлено.

Свидетель <ФИО25> оглашенные показания подтвердил.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей <ФИО4> <ФИО10> эксперта <ФИО26>., приняв во внимание оглашенные показания не явившегося свидетеля <ФИО11> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, кроме признательных показаний Моисеева С.В., его вина в совершении преступления объективно подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО4> <ФИО9> <ФИО10> оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11> в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, а также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Моисеева С.В., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Моисеев С.В. в присутствии незаинтересованных лиц добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления, далее указал маршрут и место, где Моисеев С.В. похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»,  принадлежащий  <ФИО5>  Затем Моисеев С.В. пояснил участвующим лицам способ совершения хищения, пояснив, что 11.12.2020 воспользовавшись, доверием <ФИО27> при этом обманув последнюю под предлогом «позвонить» похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО5> (том  1 л.д.  196-201);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является местности расположенный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе ОМП ничего не изъято. (том  1 л.д. 9);

- постановлением о производстве выемки, из которого следует, что  у потерпевшего <ФИО5>  подлежит изъятию коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3» (том  1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки, из которого следует, что  потерпевший <ФИО5> добровольно выдал в ходе выемки коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3» (том 1  л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов,  из которого следует, что объектом осмотра является коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3», в которой находились гарантийная книжка, краткое руководство пользователя и фрагмент бумаги с указанием  «IМЕI 1 *356208/09/4141182/6*» «IМЕI 2 *356209/09/4141182/4*» (том 1 л.д. 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует,  что коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»,  гарантийная книжка,  краткое руководство пользователя и фрагмент бумаги с указанием  «IМЕI 1 *356208/09/4141182/6*» «IМЕI 2 *356209/09/4141182/4*»,  приобщены к уголовному делу в качестве вещественных  доказательств (том  1 л. д. 40);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»,  гарантийная книжка,   краткое руководство пользователя и фрагмент бумаги с указанием  «IМЕI 1 *356208/09/4141182/6*» «IМЕI 2 *356209/09/4141182/4*»,  подлежат возвращению потерпевшему <ФИО5> (том  1 л.д. 41);

-  распиской <ФИО5>, из которой следует, что коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»,  гарантийная книжка, краткое руководство пользователя и фрагмент бумаги с указанием  «IМЕI 1 *356208/09/4141182/6*» «IМЕI 2 *356209/09/4141182/4*», возвращены <ФИО5> (том  1 л.д. 42);

- постановлением о назначении  товароведческой - судебной экспертизы (том 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3» составляет 6 836  рублей 00 копеек (том 1 л.д. 62-79);

- постановлением о производстве выемки, из которого следует, что  у  свидетеля <ФИО10> подлежит изъятию договор  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020 года (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки, из которого следует, что  свидетель <ФИО10> добровольно выдал в ходе выемки договор  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020 года, копию паспорта <ФИО19> (том 1  л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов,  из которого следует, что объектом осмотра является договор  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020 и копия паспорта <ФИО19> (том 1  л.д. 119-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует,  что договор  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020 и копия паспорта <ФИО19>,  приобщены к уголовному делу в качестве вещественных  доказательств (том  1 л. д. 123);

- договором  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020, из которого следует, что 17.12.2020 <ФИО19>, находясь в магазине «Нофелет» расположенном по адресу: <АДРЕС>,  продал  сотовый телефон марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»  индивидуальному предпринимателю <ФИО10> (том  1 л.д. 124).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> <ФИО9> <ФИО10> <ФИО11> а также потерпевшего, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с исследованными материалами дела.

Помимо указанных показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого также подтверждается  показаниями самого подсудимого, которые суд наряду с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего кладет в основу приговора, поскольку данные показания неизменны, согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Моисеев С.В. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и его действия правильно квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Моисеев С.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак "хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Моисеев С.В. реализуя свой преступный умысел, при получении телефона, зная, что телефон принадлежит <ФИО4> путем обмана и злоупотребления доверием не поставил её в известность о совершенных им действиям.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Моисеева С.В. и его защитника о завышении суммы причиненного ущерба согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.03.2021, так как они являются предположительными и объективными данными не подтверждены.

Вывод о стоимости похищенного телефона сделан с учетом износа при эксплуатации, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

изложенные в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Также подсудимый Моисеев С.В. на стадии следствия был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от 04.03.2021 и согласен, поскольку признал вину в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд исходя из требований ст. 6 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категориям преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Моисеев С.В. имеет постоянное место жительства, из характеристики по месту жительства следует, что Моисеев С.В. замечен в употреблении спиртных напитков, в  употреблении наркотических средств замечен не был. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и  ведущими антиобщественный образ жизни. Привлекался  к  уголовной и административной ответственности. На учёте в МО МВД России «<АДРЕС>  состоит, не трудоустроен, не состоит на динамическом учете у врача-психиатра, врача-нарколога, у врача-терапевта, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер», в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», ранее судим, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из материалов дела и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Моисеева С.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование им расследованию преступления, выразившегося в том, что подсудимый добровольно в ходе опроса подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,  суд считает признание вины полностью, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим Моисееву С.В. наказание,  суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения  Моисеева С.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела,  и назначение ему иного вида наказания не имеется,  равно как и оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый,  на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15  УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Моисееву С.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд  не усматривает, так как Моисеев С.В. ранее неоднократно судим, через непродолжительное время после освобождения вновь совершал корыстные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая, что Моисеев С.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что для отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку настоящее преступление совершено Моисеевым С.В. до вынесения приговора <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области от 13.05.2021 года, то окончательное наказание Моисееву С.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда, что согласуется с ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда от <ДАТА23> N 55, выраженной в п. 35 о том, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и  назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Окончательное наказание Моисееву С.В. назначить на основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 13.05.2021,  в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Моисееву С.В. определить,  в соответствии  с пунктом «в» части  1 статьи  58 УК РФ,  исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, Моисееву С.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Моисееву С.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 13.05.2021, с 30 декабря 2020 года, то есть с даты задержания по 25 мая 2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Моисееву С.В. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с <ДАТА27>, то есть с даты избрания меры пресечения в виде  заключения под стражу,  до вступления настоящего приговора в законную силу,  из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy»  модель «J3»,  гарантийная книжка,  краткое руководство пользователя и фрагмент бумаги с указанием  «IМЕI 1 *356208/09/4141182/6*» «IМЕI 2 *356209/09/4141182/4*» хранящиеся  у <ФИО5>, оставить последнему.

Вещественные доказательства - договор  покупки товара бывшего в употреблении от 17.12.2020 ИП <ФИО10> магазина «Нофелет», копия паспорта <ФИО19>, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

          Мировой судья                                                                     Э.Г. Хренов