Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2024 (2-7406/2023;) ~ М-6921/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-775/2024 (2-7406/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007615-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО3, заключил договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Кутузовское» в количестве 408 штук. ДД.ММ.ГГГГ АО «РО «СТАТУС» зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки (списание) обыкновенных акций рег. №-N на счет зачисления № л.с. №, принадлежащий ФИО4 Сумма сделки составила 300 000 рублей. Получив денежные средства от покупателя, ФИО1 не передал их собственнику ФИО3, то есть незаконно удерживает денежные средства в размере 300 000 рублей до настоящего времени. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 22 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО1 требование о возмещении неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 621,92 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 876 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, при этом от исковых требований к ФИО1 не отказалась, но и не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается распоряжением о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, распорядилась обыкновенными акциями ЗАО «Кутузовское» в количестве 408 штук в пользу ФИО4, сумма сделки составила 300 000 рублей.

Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ЗАО «Кутузовское», ДД.ММ.ГГГГ за номером в регистрационном журнале 1174 зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции в количестве 408 штук от ФИО3 на счет ФИО4

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не передала.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 указанных денежных средств ФИО3, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств истцу, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции, при этом денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 не переданы истцу, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 200 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным, арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

<данные изъяты>