Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 13.07.2023

УИД: 72MS0053-01-2023-000770-59

№ 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области                                     25 июля 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием прокурора Кевы Л.С.,

защитника – адвоката Барашева А.И.,

осужденного Рашов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рашов В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий дорожным рабочим ООО «Либерти», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 20.04.2022 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с заменой наказания на основании постановления Викуловского районного суда Тюменской области от 24.10.2022 года в виде лишения свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания 29.11.2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав пояснения осужденного Рашов В.А., его защитника Барашева А.И., прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рашов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рашов В.А. вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Рашов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает не несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие данные. Считает преступление не было окончено, т.к. он отказался от дальнейших намерений реализовать похищенное, в связи с чем его действия образуют покушение на преступление, просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Рашов В.А. от доводов апелляционной жалобы в части не учета судом при назначении наказания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном отказался, также просил оставить без рассмотрения довод жалобы в части учета совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Дополнив, что с назначенным наказанием в виде лишения свободы согласен, но просил снизить его срок.

Защитник (адвокат) Барашев А.И. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Кева Л.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, при этом просила учесть при исчислении наказания осуждённому время его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении Рашов В.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Рашов В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями осужденного Рашов В.А. об обстоятельствах хищения электрической ручной циркулярной дисковой плиты «ELECTROLITE», бензопилы «BRAIT», принадлежащих Потерпевший №1 указанных в оспариваемом приговоре. Также в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные органами дознания доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Не оспариваются эти доказательства и осужденным Рашов В.А..

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о совершении им покушения на преступление, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, осужденный похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, перенес его к себе в домовладение, то есть получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия Рашов В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Рашов В.А. не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Рашов В.А.

Назначая наказание Рашов В.А. суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Рашов В.А. наказание с применением ст. 64, ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Рашов В.А. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Рашов В.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из положений ст. 72 УК РФ начало срока наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при зачете Рашов В.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что такой зачет следует производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговорриговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 21.03.2023 года в отношении Рашов В.А. изменить:

указать в резолютивной части о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания Рашов В.А. под стражей с 21.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рашов В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                подпись                        Е.С. Березинская