Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2024 (13-342/2023;) от 12.10.2023

№13-7/2024 (2-35/2023)

УИД: 24RS0012-01-2022-000621-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                               г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием ответчика Кирюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Татарченко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Татарченко А.В. к Кирюшину Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сносе теплицы и Татарченко А.В., Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Татарченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Кирюшину Е.В. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке. В ходе судебного разбирательства Татарченко А.В. понес судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в ООО «Кадастровый центр» - 50 000 рублей). Указанные суммы просит взыскать с ответчика Кирюшина Е.В.

Заявитель (истец) Татарченко А.В. и его представитель Константинов П.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие и отсутствие Татарченко А.В.

Ответчик Кирюшин Е.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до 21600 рублей, с судебной землеустроительной экспертизой не согласен, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> рублей, следует исключить из судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 года частично удовлетворены исковые требования Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В.

Сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой и решено исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Также признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты> внесенные в ЕГРН, решено и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решено включить сведения о фактическом местоположении координат характерных поворотных точек границ, в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на Кирюшина Е.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения «теплица», расположенного пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Не согласившись с принятым решением, Кирюшиным Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирюшина Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Кирюшина Е.В. – Пугачевой М.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Как следует из представленных материалов, интересы истца Татарченко А.В. в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов П.С.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Татарченко А.В. и ООО Юридическое агентство «Правовой Ориентир» в лице директора ФИО6 (также как и представитель Константинов П.С. являющийся представителем Татарченко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) последнему предоставлена юридическая помощь в рамках спора по рассмотрению в Дивногорском городском суде иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:24, сносе теплицы, расположенной в границах данного участка.

          Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрена разделом 3 настоящего договора.

         Так, согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по представительству составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается при подписании настоящего договора. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Константинова П.С. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), составление исковых заявлений, составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, судом установлено, что истцом Татарченко А.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы, в связи с чем, его требования о взыскании судебных расходов, заявленные основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Константинова П.С., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит обоснованным, полагает взыскать с Кирюшина Е.В. в пользу Татарченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Изготовленного по результатам экспертизы заключение легло в основу принятого судебного решения. Оплата экспертизы произведена Татарченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Татарченко А.В. явилось исправление реестровой ошибки и устранение ее последствий. Заявленные истцом требования неимущественного характера фактически судом удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза, расходы на производство которой понесены Татарченко А.В., в связи с чем данные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Кирюшина Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Татарченко А.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшина Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Татарченко А.В. (07<данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:                                   судья Н.В. Поцепнева