Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2021 от 28.06.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 августа 2021 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-68403/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Миллеровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-68403/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) 7100 №, застрахованное ТС Рено 2017 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваю страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами — страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

19.06.2018г. страхователь обратился к страховщику (посредством почтовой отправки) с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ДТП).

27.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр.

05.07.2018г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен акт осмотра.

17.07.2018г. страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ».

Страховщик и СТОА согласовали стоимость восстановительного ремонта в размере 112 714,55 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 от предоставления ТС на СТОА отказался, и потребовал возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате и предоставлении ТС на осмотр, ФИО2 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 714 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 857, 30 рублей.

13.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере совокупно с ранее взысканной неустойкой по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размере 50 000 рублей 00 копеек и не более 83 496 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не учитывает следующего.

Требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 17.04.2019г. по делу №. Финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО2

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения суда, ФИО2 заявлены следующие исковые требования: о взыскании неустойки в размере 83 496 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, суд указал следующее:

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, Кировский районный суд <адрес>, применив ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, тем самым применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика.

Из изложенного следует, что требования ФИО2 о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Необходимо отметить, что сумма взысканной неустойки меньше суммы фактически уплаченной ФИО2 страховой премии (83 496 рублей), из чего следует, что суд снизил неустойку по своему усмотрению без привязки к размеру страховой премии.

Удовлетворение требований ФИО2 о взыскании неустойки за очередной заявленный им период привело к тому, что в общей сложности страхователем будет получено 83 496 рублей, то есть фактически размер уплаченной им в пользу страховщика размер страховой премии.

Однако следует учесть, что суд в своем решении от 17.04.2019г. постановил, что неустойка в размере страховой премии несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщика. Из изложенного следует вывод, что страхователь «обходит» вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенным.

Следует учесть, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником дохода лица, требующего ее уплаты. Следует подчеркнуть, что и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Если неустойка будет превышать сумму долга, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что целью обращения ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за очередной период являлось не восстановление его нарушенного права, а получение со страховщика размера финансовых санкций, в общей сложности составляющим размер уплаченной в пользу страховщика размера страховой премии.

Подобное «дробление» суммы неустойки, искусственное разделение требований недопустимо, о чем упоминает Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 102).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 40 48 рублей, является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении «нарушенного права» страхователя.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, что недопустимо.

Обращаем внимание суда на то, что подобная схема требований характерна не столько для страхователя - физического лица, сколько для цессионария, либо недобросовестного представителя, оказывающего юридические услуги, чья деятельность сводится к получению прибыли за счет средств страховщика.

В настоящее время на территории <адрес> обращения физических лиц к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки до размера страховой премии (при аналогичных обстоятельствах как в рассматриваемом споре) стали приобретать систематический характер. Это указывает на то, что в интересах данных граждан действуют цессионарии, приобретающие права по заключенным с гражданами договорам цессии, либо представители, получающие доход за представление интересов страхователя.

Права ФИО2 в полном объем восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время поведение страхователя очевидно указывает о его намерении «довзыскать» со страховщика ранее уплаченную сумму страховой премии.

Также следует учесть, что неустойка, взысканная решением суда от 07.04.2019г. получена страхователем в полном размере 05.07.2019г., и в течение 1 года и 3 месяцев ФИО2 не считал свое право нарушенным.

Следует учесть, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником дохода лица, требующего ее уплаты. Следует подчеркнуть, что и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Если неустойка будет превышать сумму долга, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае неустойка является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении «нарушенного права» страхователя.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68403/5010-004. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В тексте заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, не просили суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-68403/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 50000 рублей и не более 83496 рублей 00 копеек.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 11002 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.