Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2022 ~ М-4774/2022 от 07.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007227-96

Дело № 2-4744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Аю Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аю Р.Э. к ООО «Домокон» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Аю Р.Э, обратился в суд с иском к ООО «Домокон» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2022 года между ним и ООО «Домокон» был заключен договор № № на выполнение комплекса работ по сборке мебели на сумму 31 900 руб. Им был выплачен задаток в размере 20 000 руб. Были обговорены обязательные требования, предъявляемые к мебели, а именно: 1. Кухонная полка имеет глубину 20 см, ширину 80 см, высоту проема 11см. Повсюду кромка закруглена. Толщина материалов 16мм, цвет под края шкафов. 2. Столешница на лоджии имеет закругленные кромки радиусом 1мм и закругленные углы радиусом примерно 5 см, двумя краями упирается в две стены, двумя другими краями выступает за бетонное основание примерно на 5 см. Толщина 16мм. 3. Книжная полка на лоджии имеет 4 квадрата. Высота верных 35 см для вертикального хранения папок-регистраторов, нижних 20 см. Ширина равна ширине подоконника, над которым крепится полка. Глубина 30 см. Повсюду кромки закруглены. Толщина материалов 16 мм. Крепится только к бетонной стене справа и сверху. 4. Стол позади снизу имеет ребро жесткости шириной около 16 см. Толщина стола 32 мм, ширина ориентировочно составляет 140 см, глубина приблизительно 55 см. Слева снизу крепится к бетонной стене, справа снизу опирается на тумбу. Стол должен иметь одинаковый уровень со столешницей рядом. 5. Ширина тумбы примерно 25 см, чтобы хватило места для горизонтальной укладки бумаги формата А4, глубина 50 см. Внизу своя половица, в середине полка, сзади фанерка. Дверца с горизонтальной ручкой имеет доводчик. Ручка горизонтальная, чтобы не задевать коленом и не мешала благодаря выступающему краю стола. 6. Над столом по задней стене из вагонки помещается панель по всей поверхности. У стеллажа две полки размерами 40х30 см с закругленными углами и кромками. 8. Антресольный шкаф имеет дверцы-распашонки с доводчиками и горизонтальными ручками. Пол шкафа имеет толщину 32 мм. Сверху и по бокам стоят фальш-панели шириной примерно 15 см. все фронтальные края и ребра закруглены. 16.03.2022 года разобранная и сложенная мебель была доставлена по адресу заказчика. За доставку было оплачено 11 900 руб. 23.03.2022 года от ООО «Домокон» пришел монтажник и собрал мебель. После окончания сборки, он (истец) поверхностно проверил наличие мебели. Впоследствии обнаружил недостатки: 1. Столешница приклеена на бетон не впритык к стене с обоями. Сборщику было заранее указано, чтобы он срезал складку обоев, если они мешают. 2. Книжная полка изменена по высоте. Сборщик укоротил заводские доски и неверно собрал полку. 3. Вопреки запретам заказчика крепить книжную полку к ОСП-стене толщиной 12 мм, сборщик поленился делать отверстие в бетоне и прикрепил полку именно к ней саморезами длиной 9 см..Сборщик длинными саморезами с обратной стороны ОСП попортил имущество заказчика. 4. Стол имеет слабый крепеж к бетонной стене слева, однако на трех уголках опирается на ребро жесткости, которое в свою очередь держится лишь на тонкой обшивке из вагонки. Сборщик не установил второй уголок. 5. Тумба под столом не позволяет не позволяет положить бумаги формата А4 горизонтально, не хватает буквально 1 мм. 6. Ручка тумбы установлена вертикально, вопреки неоднократным пожеланиям заказчика. Теперь она все время мешает. 7. Панель над столом качается, т.к. позади она ни к чему не прикреплена. Благодаря прикрепленному стеллажу справа, за панелью осталось пространство в 3-4 см. 8. Пол антресольного шкафа не имеет креплений позади ни слева, ни справа. Сборщик не установил усиленных уголков: слева – к бетонной стене, справа – к опорной деревянной панели. 9. Ручки шкафа он неоднократно просил установить горизонтально. Все ручки во всех комнатах заказчика расположены горизонтально по причине большей функциональности. Однако и здесь сборщик мебели поступил по своему. 24.03.2022 года он по телефону обратился в ООО «Домокон» и выразил претензию. Консультант обещала, что выедет комиссия. Никакой комиссии не было. После нескольких звонков по различным телефонам, ему было предложено обратиться с претензией письменно. 02.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. 06.05.2022 года письмо с претензией было ему возвращено. 16.05.2022 года после многократных звонков, он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Расходы на юриста составили 3 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, заказанным им 18.02.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить почтовые расходы, расходы на проезд в судебные заседания и обратно всего в размере 5170 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2022 года между ООО «Домокон» (подрядчик) и Аю Р.Э. (заказчик) заключен договор бытового подряда № №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сборке мебели в количестве 1 шт в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в помещении по адресу: <адрес>, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора во исполнение, указанного в п. 1.1. договора комплекса работ, производится из материала подрядчика. Работы производятся силами и средствами, инструментом подрядчика.Стоимость по договору составляет 31 900 руб., из которых стоимость материалов составляет 26 600 руб., стоимость работ 5 300 руб. (п. 2.1).

Оплата производится согласно достигнутой договоренности между сторонами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Согласно графику оплаты по договору 18.02.2022 года Аю Р.Э. оплачивает 20 000 руб., остальные 11 900 руб. оплачиваются в момент доставки изделия.

18.02.2022 года истцом за услуги по договору подряда № МБ-178-2022-002 оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

16.03.2022 года товар по накладной к счету № 3661 от 19.02.2022 года был доставлен истцу.

В тот же день истцом оплачена оставшаяся сумма по договору подряда № МБ-178-2022-002 в размере 11 900 руб.

Истец указал, что после сборки мебели им было обнаружено множество недостатков.

В связи с обнаружением недостатков мебели, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, Аю Р.Э. обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 17.08.2022 года для проверки доводов истца по данному делу по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 422-22 ООО «ТЕРС» от 15.11.2022 года на первый вопрос соответствует ли изделие условиям договора № от 18.02.2022 года, экспертом сделан вывод, что по условиям договора ответчик ООО «Домокон» выполняет работы по сборке мебели, на момент исследования корпусная мебель собрана.

На третий вопрос в случае обнаружения недостатков, установить причину их возникновения, указать, являются ли выявленные недостатки производственного характера или эксплуатационного, эксперт ответил, что, исходя, из искового заявления и со слов истца Аю Р.Э. корпусная мебель выполнена по индивидуальному заказу. Материалы гражданского дела № 2-4774/2022 не содержат документов: чертежей мебели, замера помещения, технического описания мебели. При имеющихся данных невозможно отнести недостатки к производственным. Дефектов эксплуатационного характера не выявлено.

При ответе на вопросы 4 и 5 определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и указать какие недостатки имеются, способ их устранения, эксперт сделал вывод, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причине материалы гражданского дела № 2-4774/2022 не содержат документов: чертежей мебели, замера помещения, технического описания мебели.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая, что указанный в претензии перечень недостатков ответчиком не был оспорен, принимая во внимание пояснения истца о том, что с 11.11.2022 года все недостатки устранены, в связи с чем, приходит к выводу, что об удовлетворении требований обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда № МБ-178-2022-002 от 18.02.2022 года. При этом суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в этой части в связи с устранениями недостатков в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с исполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ после обращения истца в суд, Аю Р.Э. исковые требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец по состоянию здоровья не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте, расходы на проезд на такси в судебные заседания и обратно являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца расходов на проезд в судебные заседания.

Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы и расходы на проезд всего в сумме 1670 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Домокон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аю Р.Э, к ООО «Домокон» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домокон» (ИНН 4253027681) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда № заключенного 18.02.2022 года между ООО «Домокон» и Аю Рулаем Энгелевичем.

Решение суда в части безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда № заключенного 18.02.2022 года между ООО «Домокон» и Аю Рулаем Энгелевичем, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Домокон» (ИНН 4253027681) в пользу Аю Рулая Энгелеаича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг и расходы на проезд в размере 5170 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домокон» (ИНН 4253027681) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов