Решение по делу № 1-103/2017 от 11.12.2017

Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 11 декабря 2017 года                                                   г. Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара

Республики Коми Потапова О.Б., 

при секретаре Половниковой О.Н., с участием:

государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимой Шулеповой Н.В.,

защитника Тарабукина А.П. (удостоверение адвоката <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шулеповой Нины Васильевны, <ДАТА3>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шулепова Н.В. совершила покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шулепова Н.В., <ДАТА3> рождения, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА4>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление ступило в законную силу 10 января 2017 года, штраф в размере 3000 рублей оплачен.

Таким образом, Шулепова Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Шулепова Н.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Коми, город <АДРЕС>, увидела на торговых прилавках указанного гипермаркета водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уровень мягкости <НОМЕР>, объемом 0,7 литра, стоимостью 265 рублей 78 копеек за единицу товара, колбасу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Краковская п/к н/о в/у (Россия) массой 0,450 кг., стоимостью 152 рубля 69 копеек за единицу товара, упаковку п/ф фарш говяжий кат.Б охл вес, массой 0,577 кг., стоимостью 109 рублей 63 копейки, и у неё возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение указанного имущества. Шулепова Н.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитила водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уровень мягкости <НОМЕР>, объемом 0,7 литра, стоимостью 265 рублей 78 копеек за единицу товара, в количестве двух бутылок, одну упаковку колбасы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Краковская п/к н/о в/у (Россия) массой 0,450 кг., стоимостью 152 рублей 69 копеек за единицу товара, одну упаковку п/ф фарш говяжий кат.Б охл вес, массой 0,577 кг., стоимостью 109 рублей 63 копейки, всего на общую сумму 793 рубля 88 копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Шулепова Н.В. незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления пыталась скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны <ФИО1>

Своими умышленными, преступными действиями Шулепова Н.В. могла причинить материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 793 рублей 88 копеек.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Шулеповой Н.В. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Шулепова Н.В. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Она осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась, вину в инкриминируемом деянии признала, раскаялась в содеянном.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Шулеповой Н.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которые не превышает 1 год лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шулеповой Н.В.

Действия Шулеповой Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины  и раскаяние в содеянном, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ  мировым судьей не установлено.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учитывает положения статей 6, 18, 43, 49, 56, 60, 66, 68 УК РФ и все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категорий преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, ранее не судимой, на учете у врача психиатра и нарколога  не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия жизни  семьи подсудимой, её отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости,   считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что при назначении данного наказания подсудимой будут достигнуты цели её исправления в виде стимулирования с её стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73  УК РФ мировой судья не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ исходит из следующего. Диск с копиями записей  от 08.10.2017 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, запакованный в бумажный конверт белого цвета следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья                            

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шулепову Нину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Шулеповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Диск с копиями записей  от 08.10.2017 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, запакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить от выплаты процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Октябрьского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, но он не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее  интересы.

Мировой судья                                                                                    О.Б. Потапова