Решение по делу № 22-3525/2017 от 21.06.2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-3525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ябец Т.В.

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Черноморец Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, возражения адвоката Майкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что, удовлетворяя ходатайство потерпевшей, суд не учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность потерпевшей, а также тот факт, что в результате совершенного ФИО7 преступления, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорван авторитет и дискредитирована деятельность МО МВД России «Лесозаводский» перед населением <адрес>. Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти, нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Особенностью указанных преступлений является специальный субъект - должностное лицо, юрисдикция которого распространяется на неограниченный круг граждан, в связи с чем примирение должностного лица с гражданкой ФИО5, в отношении которой ФИО1 обладал властными полномочиями, не может служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку бесспорно не свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшей.

Обращает внимание на личность потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, воспитанием дочери не занималась. Взаимоотношения между матерью и дочерью отрицательные, дочь часто отсутствовала дома. ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее содержание и воспитание дочери. Кроме того ФИО5, располагая сведениями о безвестном исчезновении своей дочери ФИО4, не принимала каких - либо самостоятельных мер к установлению ее местонахождения и не обращалась за помощью в правоохранительные органы, т.е фактически отнеслась к ее судьбе безразлично. Сообщение с целью розыска ФИО4 сделано ее тетей ФИО2

Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО5 не объяснила, каким образом ФИО7 был заглажен причиненный ей вред и какие меры им были приняты в целях восстановления прав и законных интересов потерпевшей.

В возражениях адвокат Пивень Г.В. просит постановление оставить без изменения.Указывает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ имели место в данном случае, а именно ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшей заявлено о том, что вред перед ней заглажен, она примирилась с ФИО1 На протяжении предварительного следствия потерпевшая неоднократно просила прекратить уголовное преследование, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Считает, что закон не предусматривает никаких исключений (в зависимости от субъекта) для прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 работал на момент вынесения постановления старшим консультантом магазина ...» <адрес>, то есть должностным лицом, обладающим властными полномочиями не являлся.

Полагает, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в зависимости от количества объектов преступного посягательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с законом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные выше требования закона в полном объеме судом первой инстанции не учтены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, по ходатайству потерпевшей, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. При этом суд учел следующие обстоятельства: данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред в полном объёме.

Между тем согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть только должностное лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей осуществляет функцию представителя власти.

Согласно Уголовному кодексу РФ ст. 292 - служебный подлог относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что непосредственным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1 являются не только законные интересы граждан, а также интересы общества и государства и в данном случае примирение с потерпевшей ФИО5 не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим относится к не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем если обвиняемый оспаривает совершение им преступных действий, правила ст. 76 УК РФ применены быть не могут и рассмотрение дела должно быть продолжено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия вину не признавал, настаивал на том, что ФИО4 подписала свое объяснение сама, однако в судебном заседании судом первой инстанции отношение ФИО1 к содеянному не выяснялось.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.

Принимая во внимание позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, тот факт, что вменяемые ему действия связаны с грубыми нарушениями общих положений и принципов законодательства и как следствие, невыполнение возложенных на правоохранительные органы задач и обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, а также связанные с подрывом авторитета и дискредитации органов полиции – суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены приговора судом второй инстанции. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Как следует из представленных материалов судья Лесозаводского районного суда Галаюда С.С. не начал рассматривать уголовное дело по существу и не принимал итоговое решение по существу уголовного дела, решение по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела принято в подготовительной части судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство тому же судье.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.        

Руководствуясь ст. 389.15; 389.20; 389.22; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 находится на свободе.