Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8223/2020 от 16.07.2020

Судья: Абрамов А.Ю.          гр.дело №33-8223/2020 (№2-1682/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедю А.С. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно, по гарантии, устранить недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №:

1. Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка;

2. Коррозия вокруг правой петли капота;

3. Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху;

4. Растрескивание ЛКП/коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери);

5. Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части;

6. Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой;

7. Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дедю А.С. денежные средства в размере 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей, в счет неустойки, 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, в счет штрафа.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дедю А.С. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 года и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- Бударина О.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедю А.С. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара – автомобиля LADA 4х4, модификация 21214, 2018 года выпуска, VIN №, просил, с учетом уточнений, обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно, по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA 4х4 212140, VIN №, 2018 года выпуска: истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка; коррозия вокруг правой пели капота; растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху; растрескивание ЛКП/коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери); коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части; растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой; истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дедю А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 782 157 руб. за период с 21.01.2020г. по 22.05.2020г.; неустойку в размере 1%, начиная с 23.05.2020г. по день фактического исполнения требования истца из расчета 6 359 руб. в день; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда в части взыскании неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения требований отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что 25.04.2018г. Меркуловой Н.Д. у ПАО «АВТОВАЗ» приобретен автомобиль LADA 21214, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 492 120 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км. (что наступит ранее).

21.06.2018г. указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи №50 за 540 000 руб.

В период гарантийного срока на автомобиле выявлены следующие недостатки:

1.Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка;

2.Коррозия вокруг правой петли капота;

3.Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху и переднего фартука сверху;

4.Растрескивание ЛКП/коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери);

5.Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части;

6.Растрескивание ЛКП в стыке крыши с правой задней стойкой;

7.Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой;

8.Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера;

9.Истирание ЛКП на внутренней части двери задка от контакта с обивкой;

10.Коррозия двери задка с внутренней стороны сверху по всей длине зафланцовки.

Для выяснения характера выявленных недостатков судебным определением от 11.03.2020г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационного центра «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта №4/2020 автомобиль LADA 4x4 VIN № имеет указанные в исковом заявлении неисправности, а именно:

1. Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка.

2. Коррозия вокруг правой петли капота.

3. Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху.

4. Растрескивание ЛКП / Коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери).

5. Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части.

6. Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой.

7. Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера.

Причиной возникновения выявленных дефектов является не выполнение рекомендаций национальных стандартов ГОСТ 9.402-2004 пп. 4.4., ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.2. Дефекты не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-001-00232934-2008.

Признаки нарушения установленных правил и условий эксплуатации отсутствуют.

Устранение всех выявленных неисправностей возможно по технологиям изготовителя ТС. Исходя из произведенных расчетов материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 25 510 руб., трудоемкость выполнения работ составить 17,75 н/час.

Автомобиль имеет следы ремонта кузова. Проведение ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ подтверждается материалами дела. Однако, проведение ремонта кузова автомобиля (как гарантийного, так и текущего, связанного с устранением последствий дорожно-транспортных происшествий) не является причиной возникновения указанных в исковом заявлении дефектов.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 23 05 2020г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 5 000 руб.

Судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Поскольку решение суда в указанной выше части не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой решения лишь в обжалуемой части по доводам жалобы.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №428, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пери) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, не может быть принята к сведению коллегии, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: