Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 (2-5182/2022;) ~ М-4669/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-898/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006433-16

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

с участием прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ... к Жуковой ..., Жукову ... о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Соловьев А.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Жуковой ..., Жукову ... о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Жуков ..., <дата> года рождения, (дядя истца) и его несовершеннолетняя дочь ФИО14, <дата> года рождения, а также без регистрации проживает супруга Жукова С.Л. - Жукова .... Право проживания и пользования у Жукова ... возникло в связи с его отказом от участия в приватизации данной квартиры. У несовершеннолетней ФИО15 право регистрации и проживания производно от права отца и возникло на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей).

Между тем у ответчика Жуковой ... право проживания в данной квартире отсутствует, так как она не является членом семьи собственника жилого помещения. Ранее она была вселена в квартиру супругом с молчаливого согласия предыдущего собственника квартиры ФИО16, умершей <дата>. В последующем из-за неадекватного поведения Жукова С.Л. и Жуковой Ю.Б., связанного, в том числе, с употреблением спиртных напитков, жизнь собственника квартиры ФИО17 стала невыносимой, в ее адрес начались угрозы, нецензурная брань, в связи с чем, неоднократно вызывались ею сотрудники полиции. Также она была вынуждена несколько раз уходить из-за скандалов ночевать к дочери или к знакомой.

Проживая в квартире, семья Жуковых помощи собственнику в содержании квартиры не оказывали (в том числе по оплате коммунальных услуг). При жизни ФИО18 обращалась в суд с иском к Жукову С.Л. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение. <дата> Свердловский районным судом г. Костромы было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Жуков С.Л. ежемесячно вносит плату в размере 2/3 доли от общей платы, начисляемой за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, а ФИО19 - в размере 1/3 (гражданское дело № 2-1563/2018).

Несмотря на утвержденное мировое соглашение, на момент смерти ФИО20. по коммунальным услугам образовалась задолженность более 60 000 руб., а на настоящее время задолженность составляет более 100 000 руб.

После смерти ФИО21. (до даты ее похорон) проживающие в квартире Жуков С.Л. и Жукова Ю.Б. сменили замки во входной двери, комплект ключей передать новому собственнику Соловьеву А.П. отказываются, в квартиру доступ ограничивают, на какой-либо контакт идти не желают. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости. Ответчики, проживая в квартире, продолжают копить долги по коммунальным услугам. При этом в передаче квитанций по коммунальным услугам также истцу отказывают.

Исходя из того, что на момент приватизации спорной квартиры Жуков С.Л. имел равное право с ФИО22 право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, в силу закона он сохраняет это право бессрочно, в том числе и после перехода права собственности на данную квартиру к Соловьеву А.П.

Сам по себе факт регистрации супруга и ребенка ответчика Жуковой Ю.Б. в квартире истца не предоставляет Жуковой Ю.Б. права пользования данным жилым помещением, поскольку она не является членом семьи Соловьева А.П.

Соглашение, позволяющее Жуковой Ю.Б. пользоваться собственностью истца, сторонами не заключалось, в связи с чем, право пользования жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик выселению.

В связи с изложенным, истец просил: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Соловьеву А.П. ключей от входной двери в квартиру; выселить Жукову ... из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 129,50 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно сообщил, что он направлял смс-сообщения на номер телефона, принадлежащий Жукову С.Л. с требованием передать ключи от квартиры. Жуков С.Л. ему перезвонил, и высказывал угрозы, до настоящего времени ключи не переданы. Он намерен вселиться и жить в принадлежащей ему квартире, так как проживает с семьей в однокомнатной квартире.

Представитель истца - адвокат Лебедева Ж.В. требования истца считала подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что требования об устранении препятствий в пользовании предъявлены к ответчику Жукову С.Л.

Ответчики Жуков С.Л., Жукова Ю.Б. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Истец и его представитель возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

УМВД России по Костромской области, привлеченное в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суда суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из этого следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их примирения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что Соловьев А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Жуков ..., <дата> года рождения, (дядя истца) и несовершеннолетняя дочь Жукова ... - ФИО23, <дата> года рождения.

Кроме того, в указанной квартире проживает без регистрации супруга Жукова ... - Жукова ....

Согласно материалам приватизационного дела, право проживания и пользования у Жукова ... возникло в связи с его отказом от участия в приватизации данной квартиры.

У несовершеннолетней Жуковой B.C. право регистрации и проживания производно от права отца и возникло на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей).

Жукова Ю.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес>, была вселена в спорную квартиру Жуковым С.Л. с молчаливого согласия предыдущего собственника квартиры ФИО24, умершей <дата>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29., суду пояснили, истец является их сыном. ФИО25 (брат ФИО26.) после смерти ФИО27 сменил ключи и не впускает истца и их в спорную квартиру, ключи не передает, угрожает. ФИО30., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, по поводу отказа в передаче ключей обращалась в полицию, но им не помогли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО31 обращалась в полицию с просьбой привлечь к ответственности Жукова С.Л. за то, что он сменил замки в квартире ФИО32. и пользуется ее банковской картой.

В ходе проведения проверки по данному материалу, Жуков С.Л. был опрошен по обстоятельствам заявления и дал пояснения, что сменил ключи по причине неисправности замка, запасной комплект ФИО33. не дал, так как не хотел, чтобы она находилась в квартире в его отсутствие. После смены замка на его телефон стали поступать сообщения оскорбительного характера, в том числе с требованием передачи ключей. Жуков С.Л. считает, что передавать второй комплект ключей сестре он не обязан, пока ее сын не вступил в права наследства.

Давая правовую оценку доводам истца, суд принимает во внимание, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 304, п. 1 ст. 209, ст. 288 и главы 16 ГК РФ "Общая собственность" следует, что субъект права, обладающий правом собственности на имущество (в данном случае - жилого дома), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом.

Указанное согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше в соответствии с положениями ст. 304 ст. 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования названных норм следует, что для их применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что Жуков С.Л. не впуская собственника жилого помещения - ФИО34. в квартиру, не предоставив ему ключи от входной двери, тем самым, действительно, чинит препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим истцу квартирой.

Так как собственник жилого помещения ФИО35. имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению, в том числе, на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, но лишен возможности им пользоваться, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, исходит из того, что доказательств передачи ответчиками ключей истцу суду не представлено.

Соловьев А.П. является собственником указанного выше жилого помещения, право собственности зарегистрировано надлежащим образом и никем не оспорено.

Названное право возникло у истца в порядке наследования по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата>, где указано, что наследником указанного в завещании имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) ФИО36., умершей <дата>, является ФИО37

Рассматривая требования истца о выселении Жуковой Ю.Б., суд приходит к выводам, что у Жуковой Ю.Б. право проживания в данной квартире отсутствует, так как она не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с собственником ФИО38 в данной квартире не ведут, письменных соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и Жуковой Ю.Б. не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выселении Жуковой Ю.Б. ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, не может лишать истца, гарантированного законом права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере по 150 рублей, а также судебные расходы по отправке иска с Жукова ... в размере 33,25 руб., с Жуковой ... расходы на отправку иска в размере 96,25 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом и адвокатом Лебедевой Ж.В. заключено соглашение № от <дата>. Оплата услуг представителя Соловьевым А.П. произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи по вышеуказанному договору Лебедевой Ж.В. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 2 судебных заседаниях.

Суд полагает затребованную заявителем сумму представительских расходов обоснованной и разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соловьева ... удовлетворить.

Обязать Соловьева ... устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Соловьеву ... ключей от входной двери в квартиру.

Выселить Жукову ... из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Жукова ... в пользу Соловьева ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы на отправку иска в размере 33,25 руб.

Взыскать с Жуковой ... в пользу Соловьева ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы на отправку иска в размере 96,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - (подпись) Е.В. Сухова