Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2023 ~ М-2578/2023 от 03.05.2023

копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи           Зобниной Е.В.,

при секретаре              Штрак Е.В.,

с участием представителя истца Кармацких Л.В.,

представителя ответчика администрации г. Нижневартовска Сальмаевой Н.Ф.,

представителя ответчика ООО «ПАТП-1» Муллаярова А.В.,

третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к администрации города Нижневартовска, ООО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 10.03.2023 в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Mas 103075 г/н №, принадлежащим администрации г. Нижневартовска под управлением водителя П, и автомобилем Lexus RХ 350 г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя П, который не убедился в безопасности маневра перестроения в левую полосу и допустил столкновение с его автомобилем, который двигался без изменения направления движения, что подтверждается определением от 10.03.2023. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Югория», случай признан страховым, выплата по которому составила 356 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет в размере 695 800 рублей, просит взыскать с ответчика - администрации города Нижневартовска ущерб в размере 339 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Впоследствии от стороны истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поступили уточнения, согласно которым из договора аренды № движимого муниципального имущества от 09.09.2022 следует, что администрация г. Нижневартовска, передала ООО «ПАТП №1» в аренду автобус МАЗ-103075 г/н № на срок с 09.09.2022 по 08.09.2027. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель П работает в ООО «ПАТП №1». Следовательно, при условии наличия трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является также ООО «ПАТП №1». Просит взыскать с администрации города Нижневартовска и ООО «ПАТП №1» ущерб в размере 339 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, приобщила к материалам дела договор № от 09.09.2022 года движимого имущества Mas 103075 г/н №.

Представитель ответчика ООО «ПАТП-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражении. Пояснил, что согласно Отчету об оценке № от 29.03.2023 г. от ООО «Независимая Эксперт - Оценка», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа составляет 483 500 руб., однако согласно расчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу СК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 356 000 руб. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт r отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Согласно расчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» сумма страхового возмещения составляет 356 000 руб., однако максимальная сумма страховой выплаты, согласно Закону об ОСАГО, составляет 400 000 руб., то есть Истцом не дополучена страховая выплата в размере 44 000 руб., следовательно СК «Югория» свои обязанности в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не выполнила. Кроме того, разница между расчетами экспертов ООО «Независимая Эксперт - Оценка» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составляет 127 500 руб. в связи с чем полагаю, что Истцом не верно установлен размер причиненного материального ущерба, так как погрешность между двумя расчетами составляет 26,37 %, что выходит за рамки статистической достоверности, а также нарушает принцип объективности, всесторонности и достоверности исследования эксперта, закрепленный статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности к Российской Федерации". Истцом также был нарушен порядок проведения досудебной экспертизы, а именно, ответчик не был должным образом оповещен о дате и месте проведения осмотра ТС экспертом, что ставит под сомнение ее объективность, всесторонность и достоверность. В связи с этим, полагает, что в данной части необходимо отказать, так как заявленный истцом материальный ущерб в размере 339 800 руб. не обоснован и определен неверно.

Третьи лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом неоднократно на обсуждения сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, соответствующих ходатайство сторонами не заявлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 22.04.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 в районе дома <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Mas 103075 г/н №, принадлежащим администрации г. Нижневартовска под управлением водителя П, и автомобилем Lexus RХ 350 г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П, который не убедился в безопасности маневра перестроения в левую полосу и допустил столкновение с его автомобилем, который двигался без изменения направления движения, что подтверждается определением от 10.03.2023 года.

На момент ДТП П состоял с ООО «ПАТП-1» в трудовых отношениях, работал в должности водителя 5 разряда, находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист автобуса № от 10.03.20123 года).

Транспортное средство автобус МАЗ-103075 VIN №, гос номер №) передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» по договору аренды движимого муниципального имущества от 09.09.2022 №. Срок действия договора с 09.09.2022 по 08.09.2027.

В соответствии с п. 4.6 договора ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, в том числе зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на Арендатора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО (страхователь ООО «ПАТП-1»)., при данных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «ПАТП-1».

На основании заявления истца о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 356 000 рублей с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2023 ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа на дату оценки 29.03.2023 составляет 695 800 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму в размере 339 800 рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ущерб с причинителя вреда подлежит возмещению без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий П, являющегося работником ООО «ПАТП-1», при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данное Общество ответственности по возмещению истцу ущерба и полагает необходимым взыскать с ООО «ПАТП-1» в пользу В материальный ущерб в размере 339 800 рублей (695800-356000) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, отчетом ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от 29.03.2023 года, и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей (квитанция от 12.03.2023 л.д.20).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей за услугу по составлению отчета ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от 29.03.2023 года по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2023, кассовый чек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что В понес расходы: устная консультация – 2 000 рублей, исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 рублей и представительство в суде первой инстанции, оформление любых процессуальных документов после подачи искового заявления, связанных с рассмотрением дела – 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №14 от 06.04.2023 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не обоснованно, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к администрации города Нижневартовска о возмещении ущерба, ООО «ПАТП-1» причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТП-1» (ИНН8603124353) в пользу В (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста № от 29.03.2023 года по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, всего 388 689 рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к администрации города Нижневартовска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                          Е.В. Зобнина    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №