Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2023 ~ М-2172/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2993/2023

Изготовлено 20.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002486-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько Е.Н. к ООО «Северная Сова», Маркеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Крутько Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Северная Сова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине разгерметизации системы трубы отопления.

Для определения суммы ущерба обратилась к ИП Миролюбву О.В., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 259 882 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 23 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворения не была.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 259 882 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркеева Е.И.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 259 882 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, с ООО «Северная Сова» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., поскольку причиной нанесенного истцу ущерба явилось как ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании, так и халатность собственника жилого помещения – вышерасположенной квартиры №, не обеспечившего контроль за состоянием обогревательного оборудования.

Истец Крутько Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. Ранее поясняла суду, что в момент залития находилась в квартире. Залитие было интенсивным, лилась горячая вода. Поскольку необходимо было срочно убрать воду для минимизации ущерба, предприняла действия по сбору воды, вызвала аварийную службу. Сотрудник управляющей компании приехал чере пару часов. Поскольку лилась горячая вода, в квартире все парило. Интенсивность залития подтверждается также представленными видео и фото материалами. После получения оценки ущерба поднималась в квартиру к Маркеевой, однако она сказала, что это не ее вина, батареи меняли до приобретения ею квартиры. Однако при последующей встрече с этой же соседкой мимоходом, Маркеева сказала, что замена производилась в соответствии с установленным порядком, и у нее имеются документы.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика по делу. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «Северная Сова» в судебное заседание не явился, извещен судом ненадлежащим образом. В представленных возражениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что залитие произошло по причине разгерметизации трубы отопления в зоне ответственности собственника квартиры №, по причине незаконного вмешательства в общедомовую систему отопления и внесения изменений инженерную конструкцию, в виде самовольного установления отсечных вентилей на системе отопления многоквартирного <адрес>, г. Мурманск. Собственнику № предписано устранить нарушение закона. Фактически ущерб причинен вследствие эксплуатации личного имущества собственника жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, а именно разгерметизации трубопровода после запорного устройства (отсечных вентилей). Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в данной ситуации не распространяется на управляющую компанию ООО «Северная сова».

Ответчик Маркеева Е.И. в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третье лицо Маркеева Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся сведениям, сообщила суду, что фактически проживает в квартире №, из которой произошло залитие. Собственником квартиры является ее дочь –Маркеева Е.И. Не оспаривала, что радиаторы отопления были заменены, однако замена производилась до приобретения квартиры. Поясняла, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев представленные фотоматериалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Крутько Е.Н. является собственником <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры № расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в ходе обследования квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоящей из двух комнат, смежного санузла, кухни, прихожей, установила факт частичного залития горячей водой из системы отопления вышерасположенного жилого помещения №, помещений: кухни, санузла, прихожей, одной комнаты жилого помещения.

Залитие произошло по причине разгерметизации трубы отопления в зоне ответственности с собственника квартиры № (произведена фотофиксация) по причине незаконного вмешательства в общедомовую систему отопления и внесения изменений в инженерную конструкцию, в виде самовольного установления отсечных вентилей на системе отопления многоквартирного <адрес> г. Мурманске.

Собственнику квартиры № предписано устранить нарушение закона.

В результате залития наблюдается сильная влажность парение по всей квартире: помещение санузла - наблюдаются мокрые следы на стенах, отделочный материал кафель, ущерб отсутствует; помещение кухни - наблюдаются влажные следы на стенах, в приблизительном объёме 3,5 кв.м, материал стен – обои; помещение прихожей - наблюдаются влажные следы на стенах в приблизительном объёме 1 кв.м, материал стен – обои; помещение комнаты - наблюдаются мокрые следы на потолке, стенах и полу комнаты, вода стекала с потолка по стенам на пол, материал потолка - обои; материал стен - обои; материал пола - деревянный. Причинён ущерб - обоям на потолке наблюдается вздутие отслоение, обои на стенах - наблюдаются подтёки, пол комнаты - подвержен залитию, шкаф, клавиатура.

Факт повреждения указанного имущества истца в результате залития ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Собственником квартиры №, расположенному в <адрес> в г. Мурманске является ответчик Маркеева Е.И..

На момент произошедшего залития, управление многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на основании договора управления осуществляло ООО «Северная Сова».

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В связи с заявленными ООО «Северная Сова» возражениями о том, что залитие произошло по причине разгерметизации трубы отопления в зоне ответственности собственника квартиры № по причине незаконного вмешательства в общедомовую систему отопления и внесения изменений инженерную конструкцию, в виде самовольного установления отсечных вентилей на системе отопления многоквартирного <адрес>, г. Мурманск, судом назначено комиссионное обследование жилого помещения ответчика Маркеевой Е.И., обязанность по составлению акта обследования возложена на ООО «Северная Сова».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителя ООО «Северная Сова», представителя собственника квартиры № Маркеевой Т.В., собственника квартиры № Крутько Е.Н., провела обследование квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в ходе обследования квартиры № установила факт самовольной замены собственником квартиры № радиатора отопления, с установлением отсечных вентилей. Факт самовольной замены установлен в ходе аварии, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Сова».

По причине незаконного вмешательства в общедомовую систему отопления и внесения изменений в инженерную конструкцию, в виде самовольного установления радиатора отопления и отсечных вентилей на системе отопления многоквартирного <адрес>, г. Мурманск, собственнику квартиры № повторно предписано устранить выявленные нарушение закона.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом, показал, что является мастером участка ООО «УК «Северная Сова», выезжал в день залития для устранения причин аварии, производил видео и фото-съемку. В вышерасположенной квартире было обнаружено, что разорвалась верхняя врезка медная на центральном отоплении. В тот же день был заменен в данной квартире стояк, два тепловых прибора, поставил металл, который допустим для использования на централизованное отопление. Нижняя труба также вздулась, но она не лопнула. Однако вторая врезка вздулась идентично так же. При этом запорная арматура стояла и непонятно почему никто не догадался перекрыть доступ воды. Залития возможно было избежать в этом случае. По проекту дома запорная арматура не предусмотрена, кроме того материал, использованный на данном участке не соответствует СнИП, Все это установлено не из проектных материалов (стали), а из меди, что привело к изменению гидравлических характеристик системы отопления, ограничению объема теплоносителя, проходящего в целях отопления, а также привело к аварии.

Суд, оценивая показания свидетеля на соответствие ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО1 является техническим специалистом, имеет соответствующее среднее профессиональное образование, достаточный опыт работ по указанной специальности.

Доказательств, опровергающих установленные в результате осмотра жилого помещения обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено незаконное вмешательство в общедомовую систему отопления и внесение изменений в инженерную конструкцию, в виде самовольного установления радиатора отопления и отсечных вентилей на системе отопления многоквартирного дома, указанные работы в квартире ответчика являются несанкционированными, в отсутствие необходимого согласования и разрешения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от залития должна быть возложена на ответчика Маркееву Е.И.

Производя вышеуказанные изменения в системе отопления без привлечения управляющей компании, ответчик могла предполагать о наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на нее при наличии прорыва негативных последствий, однако, должную степень осмотрительности и заботливости не проявила.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика Маркеевой Е.И. от ответственности за причинение ущерба имуществу истца и возложения данной ответственности на управляющую компанию, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к ООО «Северная Сова» удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом отчету ИП Миролюбова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, получившей повреждения в результате залития составляет 259 882 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП Миролюбовым О.В., суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, в размере 259 882 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в материалы дела представлен оригинал платежного документа.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 798 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крутько Е.Н. к ООО «Северная Сова», Маркеевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (<данные изъяты>) в пользу Крутько Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 259 882 рубля, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований Крутько Е.Н. к ООО «Северная Сова» отказать.

Взыскать с Маркеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    В.В. Маслова