Дело № 1-348/2023
УИД: 26RS0012-01-2023-004453-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 декабря 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Самородина Д.В.,
защитника в лице адвоката Ткачевой Т.А., предоставившей ордер №***** от 07.12.2023 года и удостоверение *****,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении
Самородина Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности мастера у ИП ФИО7 (Пластберг), военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Самородин Дмитрий Владимирович органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
08.06.2023 года примерно в 13 часов 30 минут, Самородин Д.В., находясь около кафе «Парк Сити», расположенного по адресу: <адрес>, заметив на уличной скамейки сумку, которая была оставлена без присмотра, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из сумки, лежавшей на уличной скамейки, тайно похитил мобильный телефон марки «Itel» модели «it 5026», стоимостью 1310,75 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 6240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7730,75 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Самородина Д.В., в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Самородин Д.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения дела по данному основанию.
Защитник Ткачева Т.А. пояснила, что поддерживает позицию Самородина Д.В. и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая возможным его удовлетворить.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Самородин Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Самородин Д.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред перед потерпевшим загладил.
Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного Самородиным Д.В., а также данные о личности Самородина Д.В..
В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Самородин Д.В. по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Самородина Д.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката Ткачевой Т.А., а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Itel» модели «it 5026» и коробка из-под него, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9A» и коробка из-под него, находящиеся у потерпевшей ФИО9 под сохранной распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1, а СД-диск с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения «Безопасный город», находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранению при уголовном деле.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3292 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Itel» ░░░░░░ «it 5026» ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» ░░░░░░ «Redmi 9A» ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;
- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░