Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-20/2023 (12-708/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Голубцова Е.В.

судебный участок № 1                            

дело № 12 –    20/2023                            

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Руденко Е.Н. по ордеру Волеговой М.В.,

потерпевшей Безбородовой Н.А.

представителя Безбородовой Н.А. по устному ходатайству Тихоновец Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руденко Е. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Руденко Е.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руденко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Руденко Е.Н. извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

    Защитник Руденко Е.Н. по ордеру Волегова М.В. в суде на жалобе настаивала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Е.Н. и Безбородовой Н.А. произошел словесный конфликт, который перерос в нанесение побоев со стороны Безбородовой Н.А. Руденко Е.Н. При этом Руденко Е.Н. была вынуждена обороняться от действий Безбородовой Н.А., в связи с чем отталкивала ее. Также указала о том, что поскольку конфликтные отношения между Руденко Е.Н. и Безбородовой Н.А. носят длительный характер, у Безбородовой Н.А. имелись все основания для оговора Руденко Е.Н.

    Потерпевшая Безбородова Н.А. полагает, что доводы жалобы не обоснованы, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. в помещении по адресу: <адрес>, где она арендует нежилое помещение между ней и Руденко Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого Руденко Е.Н. нанесла ей побои, а именно несколько ударов по руке, телу, вырвала клок волос, в результате чего она испытала физическую боль.

    Представитель Безбородовой Н.А. по устному ходатайству Тихоновец Т.Е. позицию доверительницы поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов Руденко Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанесла побои Безбородовой Н.А., а именно: 10 ударов руками в область тела и лица, рук и ног, а также выдрала клок волос, тем самым причинил потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения Руденко Е.Н., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции; заявлением Безбородовой Н.А.; заявлением Безбородова А.В.; объяснениями Руденко Е.Н., из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов по адресу: <адрес>, между ней и Безбородовой Н.А. произошел конфликт, в ходе которого она отмахивалась от её ударов и, возможно, попала по ней; объяснением Безбородовой Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Руденко Е.Н. произошел конфликт, в коде которого Руденко Е.Н. нанесла ей около 10 ударов руками в область тела и лица, рук и ног, от чего она испытала физическую боль; заключением эксперта № от 5-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Безбородовой Н.А. имелся кровоподтек на левом предплечье, который судя по характеру и свойствам, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, видеозаписью и другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Руденко Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Руденко Е.Н. приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как побоев Безбородовой Н.А. она не наносила, ее действия носили оборонительный характер.

Вопреки доводам жалобы, а также защитника Волеговой М.В. вывод о наличии в действиях Руденко Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании оценки всей совокупности доказательств, сама Руденко Е.Н. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Безбородовой Н.А. произошел конфликт, каких – либо доказательств для оговора не установлено и суду не представлено.

Также не свидетельствует о наличии оснований для оговора Безбородовой Н.А. Руденко Е.Н. и наличие конфликтных отношений на протяжении значительного времени, так как Безбородова Н.А. предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, в материалах дела имеется заключение, согласно которому у Безбородовой Н.А. зафиксированы повреждения, сама Безбородова Н.А. в судебном заседании пояснила, что от действиями Руденко Е.Н., ей была причинена физическая боль. Доказательств причинения Безбородовой Н.А. повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

Довод жалобы о том, что по указанному конфликту в отделе полиции имеется материал проверки в отношении Безбородовой Н.А., суд не принимает во внимание, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, предшествующего и (или) явившегося поводом для совершения правонарушения, не может влечь прекращение производства по делу, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется: Руденко Е.Н не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении Безбородовой Н.А. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Руденко Е.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, для нее опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Несогласие Руденко Е.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Руденко Е.Н. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Руденко Е.Н., её имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Руденко Е. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                        Т.В. Старцева