Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-5033/2022;) ~ М-4617/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-396/2023                              16 января 2023 года

29RS0018-01-2022-006365-82

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Голобородько Д. Н. к Белоусову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Голобородько Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой от 12 октября 2020 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 320 руб. на срок до 26 октября 2020 года. Обязательства по возврату займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В этой связи с ответчика по договору займа подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 320 руб., неустойка в размере 263 834 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в возврат в размере 6 091 руб. 54 коп.

Истец Голобородько Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года между истцом Голобородько Д.Н. и ответчиком Белоусовым В.И. был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 320 руб. на срок до 26 октября 2020 года (п. 1 договора займа).

Истец указывает на то, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено; доказательства, свидетельствующие о том, что заем возвращен им истцу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 12 октября 2020 года по основному долгу в размере 25 320 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность по неустойке по договору займа за период с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 263 834 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета не предоставлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом вышеизложенного, соотношения размера штрафных санкций и суммы задолженности по договору займа, длительности периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление иска, что подтверждается представленным договором, квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на оказание услуг, требования разумности, суд полагает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 091 руб. 54 коп., поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное возмещение расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Голобородько Д. Н. к Белоусову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова В. И. (паспорт №) в пользу Голобородько Д. Н. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 25 320 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 091 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Голобородько Д. Н. к Белоусову В. И. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий               Е.В. Акишина