Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 от 13.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022 года

Дело № 2-134/2022

УИД 27MS0057-01-2021-004813-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 марта 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о признании действий ООО «МРКЦ» незаконными, произведении перерасчета платы за отопление, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с Ограниченной Ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО МРКЦ) обратилось к мировому судье судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является единственным законным представителем (родителем) несовершеннолетнего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> ФИО7 Василисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение ст. ст. 153-155 ЖК РФ ответчики надлежащим образом не оплачивает предоставляемые им ООО «Хорский теплоэнергетик» жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед указанными предприятием сложилась за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно и на момент подачи настоящего иска составляет 27 583 рубля 67 копеек. За указанный период времени ответчик мер для погашения задолженности не принимала. Просит взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о признании действий ООО «МРКЦ» незаконными, произведении перерасчета платы за отопление, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сумма за отопление в исковой период заявленный ООО «МРКЦ» завышена. В марте и апреле 2021 года сумма платежа за отопление составляет 8 154 рубля, в ноябре 2021 года -5486 рублей 28 копеек. Площадь квартиры за указанный период не изменялась, соответственно объем оказываемых услуг тоже. Если в ноябре 2021 года это составило 2,66574 Ткол, как это видно из представленной квитанции, то и в марте 2021 года и апреле соответственно. Из выписки лицевого счета видно, что плату за март и апрель начислили больше на 2 667 рублей 72 копейки, за тот же объем предоставляемых услуг. Из чего следует, что за эти месяцы тариф за единицу измерения в рублях составляет 8154,19/2,66574 = 3058,88 рублей. В мае оплата за оказанные услуги так же рассчитывалась из расчета 3058,88 рублей за ед.измерения. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предельный максимальный тариф на тепловую энергию на 2021 год устанавливается в размере 2744,09 рублей с учетом НДС. Просит признать действия ООО «МРКЦ» по начислению платы за отопление в размере 8154,19 рублей и в размере 3058,88 рублей незаконными. Обязать ответчика ООО «МРКЦ» произвести перерасчет платы за отопление в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно, а также за отопительный период с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно, а также пени, согласно правилам начисления, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 51 копейку.

Определением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, и.о мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № гражданское дело передано на рассмотрение в суд района имени <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по средствам смс-извещения, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Суд признает представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>6. является несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из представленной отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО6

После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается сведениями предоставленными отделом ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации предоставленной комитетом по делам записи актов гражданского состояния и архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хорский теплоэнергетик» обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполняет, однако ответчик оплату услуг за исковой период не производила, в связи с чем согласно расчету задолженности по квартплате по <адрес> в <адрес>, у ответчика имеется задолженность за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 27 583 рубля 67 копеек.

Фактов обращения ответчиков в исковой период с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлен.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги, в соответствии с требованиями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних).

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Родителем несовершеннолетнего собственника является ответчик ФИО1., поэтому ответственность по долгам несовершеннолетнего собственника ФИО5 возлагается на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2021 года по октябрь 2021 года включительно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 27 583 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства об отсутствии задолженности либо ненадлежащего оказания услуги, в суд не предоставили.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд считает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МРКЦ» о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о признании действий ООО «МРКЦ» незаконными, произведении перерасчета платы за отопление, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Хорский теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению.

При начислении гражданам платы за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения общество использовало тарифы, установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2021 год" с изменениями внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2021 год" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2058,07 руб./Гкал (без учета НДС) и 2469,68 руб./Гкал (с учетом НДС), а также в соответствии с нормативами, установленными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. (с изменениями внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр).

Услуга по отоплению жилого помещения относится к коммунальным услугам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО1 о неверном исчислении платы за отопление, из представленных квитанций за расчетный исковой период ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1, следует, что было начислена плата за коммунальную услугу (отопление) из расчета объема предоставляемых услуг, тарифа и нормативов, установленных вышеуказанными постановлениями.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая факт невнесения платы за коммунальные услуги, в период просрочки ООО «МРКЦ» были исчислены пени, которые рассчитаны в соответствии с указанными нормами закона, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд также признает не состоятельными.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение правил начисление платежей за коммунальные услуги в виде отопления, как и сведений, указывающих об иных нормативах потребления тепловой энергии, отличных от указанных в квитанциях, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «МРКЦ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1027 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № о ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления в размере 27 583 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 51 копейку, а всего 28611 (двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о признании действий ООО «МРКЦ» незаконными, произведении перерасчета платы за отопление, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.В.Петровская