Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2022 от 29.04.2022

Дело №

УИД 25MS0№-20

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года         <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата Общество с ограниченной ответственностью ФИО11 (далее – ООО ФИО12) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей без конфискации денежных средств.

Законный представитель ООО ФИО13 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, направить дело по подведомственности судье, правомочному рассматривать дело, указав в обоснование поданной жалобы, мировым судьей не учтено наличие смягчающего административную ответственность ООО ФИО14 обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, так как в судебном заседании законный представитель ООО ФИО15 ФИО1 вину признал. Также указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в не проведении административного расследования, рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес <адрес> по месту работы должностного лица ФИО4

Законный представитель ООО ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО ФИО17.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ явился факт передачи ФИО33. в период времени с дата по дата, действующим умышленно, из корыстных побуждений, находившимся по адресу <адрес> <адрес> через посредника ФИО7 взятки в размере 150 000 руб. ФИО4, являющемуся должностным лицом – начальником контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли <адрес>, за совершение в пользу ООО ФИО19 незаконных действий, связанных с обеспечением положительного результата проведения контрольным отделом управления торговли министерства промышленности и торговли <адрес> внеплановой выездной проверки, в случае ее назначения министерством промышленности и торговли <адрес> в отношении ООО ФИО20, на предмет соответствия условий деятельности данного юридического лица лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, являющегося одним из оснований для продления срока действия лицензии № от дата на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО ФИО21, как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Вина ООО ФИО22 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Юридическим лицом ООО ФИО23 не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем привлечение ООО ФИО24 к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным судьей, поскольку местом совершения юридическим лицом административного правонарушения является место осуществления лицом, действующим в интересах ООО ФИО25, действий по передаче взятки – <адрес> «А».

Утверждение в жалобе о том, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом министерства промышленности и торговли <адрес> своих должностных обязанностей, является ошибочным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в рамках настоящего дела выражается в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением. То есть местом совершения ООО ФИО26 административного правонарушения в данном случае является непосредственно место совершения действий по передаче денег должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором дата, в ходе производства по делу прокурором в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребованы необходимые документы, в том числе, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО ФИО27 за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие смягчающего административную ответственность ООО ФИО28 обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, так как в судебном заседании законный представитель ООО ФИО29 ФИО1 вину признал, подлежит отклонению, поскольку само по себе формальное признание законным представителем юридического лица вины не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО ФИО30 является микропредприятием, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не применяются по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.28 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении ООО ФИО31 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о целесообразности применения положений данной нормы, сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░