Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1014/2023;) ~ М-755/2023 от 08.06.2023

Дело №2-37/2024                                                                                               КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-000938-75

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                               26 января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Ирины Валентиновны у Капитуле Олегу Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Чертищева И.В. обратилась в суд с иском к Капитуле О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Чертищева И.В. (ранее Майбородина) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес> второго этажа этого же дома. Собственником <адрес> является ответчик Капитула О.В. Управляющей компанией ООО УК «Томь-Сервис» был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, с целью установления повреждений квартиры от залива. Была установлена причина залива квартиры: залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей подводки горячего водоснабжения в кухне <адрес>. Горячая вода через панельные перекрытия по стенам проникла в кухню, туалет, коридор и зал квартиры истца. В результате залива были повреждены обои на стенах, вздулся линолеум, а под ним ДВП, намокание потолка в кухне, коридоре и санузле. С целью определения суммы причинённого ущерба, Чертищева И.В. обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Капитула О.В. присутствовал при осмотре квартиры, однако в добровольном порядке ущерб не возместил. Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Истец Чертищева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Чертищевой И.В. – Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Капитула О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Иванов С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения, суду пояснил, что ответчик признает первоначальные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб., оплате оценки ущерба в размере 8000 руб. Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. на дату проведения экспертизы, ответчик не признает, поскольку считает наиболее объективными результаты первоначальной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» сразу после затопления квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Томь-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил требования истца удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и Майбородиной Ириной Валентиновной. После заключения брака Майбородиной И.В. присвоена фамилия «Чертищева» (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №) (л.д.9).

Чертищевой И.В. (Майбородиной И.В.) принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на первом этаже, была затоплена в результате лопнувшей подводки горячего водоснабжения в кухне в <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома, принадлежащей ответчику Капитуле О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66).

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «Томь-Сервис» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Чертищевой И.В. В результате осмотра установлено, что в квартире № <данные изъяты> второго этажа лопнула гибкая подводка горячей воды, что повлекло затопление квартиры № <адрес>, в которой выявлены: намокание потолка и стен в кухне, намокание стены и потолка в коридоре, намокание потолка в санузле, намокание обоев в зале на стене, смежной с коридором, намокание пола, вздутие линолеума (л.д.12).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на дату затопления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы заключения ясны и понятны, сомнения у суда не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно противоречит заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не предпринял достаточных мер к надлежащему состоянию жилого помещения, находящегося в его собственности, в частности гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни, в результате чего произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными выше заключением специалиста и заключением эксперта, актом обследования ООО УК «Томь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования Чертищевой И.В. о взыскании с Капитулы О.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

    Данные расходы подтверждены документально.

    Получение заключения специалиста необходимо было истцу для обращения в суд для защиты своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб.

    Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3401 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.