Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2020 от 17.08.2020

Уг. дело № 10-26/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Табакова А.А., ------ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Чебоксары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Табакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата уголовное дело в отношении Табакова А.А. возвращено прокурору Ленинского района г. Чебоксары в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что никаких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 226 УПК РФ при утверждении обвинительного акта постановлением прокурора Ленинского района г. Чебоксары действия Табакова А.А. переквалифицированы с 84 эпизодов самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ. В данном постановлении указано период совершения Табаковым А.А. преступления с дата года по дата – период активных действий, направленных на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствования их исполнению. Своим постановлением прокурор района в соответствии с предоставленным уголовно-процессуальным законом правом лишь переквалифицировал действия Табакова А.А. Мировой судья, принимая решение о возврате дела прокурору, необоснованно посчитал, что при производстве по делу не установлены начало и окончание преступных действий, что влечет невозможность рассмотрения дела по существу и имеются основания для исключения ряда решений судов, в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнения которых Табакову А.А. предъявлено обвинение.

Указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Табакова А.А. по существу и принятию по нему судом законного и обоснованного решения.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник извещены надлежащим образом, не желали участвовать в рассмотрении апелляционного представления. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителю, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав на то, что в постановлении прокурора от дата о переквалификации действий обвиняемого Табакова А.А. указано о неисполнении последним 84 решений судов начиная с дата года по дата год. При этом из текста обвинительного акта, поступившего прокурору для его утверждения, указано период начало преступных действий - период неисполнения 84 судебных решений, с дата по дата.

Таким образом, имеются противоречия периода неисполнения 84 судебных решений указанных в обвинительном акте и в постановлении прокурора о переквалификации, т.е. периода совершения инкриминируемого Табакову А.А. преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона действительно препятствуют рассмотрению дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, учитывая, что суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, в частности устанавливать время совершения преступления, а потому, суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в обвинительном акте противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, препятствует суду осуществить судебное разбирательство на основании данного обвинительного акта, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, вправе только органы предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Ю.П. Сорокин