Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 30.09.2022

Мировой судья                                УИД 26 MS0011-01-2022-001570-56

с/у № 3 Трофимова А.В.                                                                                                               Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                               город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

осужденного Григоращенко П.А.,

защитника осужденного адвоката Короткова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григоращенко Петр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, не имеющий образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>-<адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 23 дня по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 24 дней, условно, с испытательным сроком в течение 8 месяцев. Апелляционным постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание суда на применение ст. 70 УК РФ. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Григоращенко П.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника,

установил:

Григоращенко П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Григоращенко П.А., находясь в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая вернуть принадлежащую ему автомашину марки «LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион и автомобильный прицеп государственный регистрационный знак 4824 СЯ, которые изъяты по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним находится должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей, лично оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, старшему лейтенанту полиции ФИО5, который приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу полковника полиции ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, на постоянной основе осуществляющему функции представителя власти, наделенного властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являющегося должностным лицом, в должностные обязанности которого в соответствии со ст.12 ФЗ «О Полиции» входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, передал взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, положив их в книгу «Уголовный кодекс Российской Федерации», которая находилась на столе в вышеуказанном служебном кабинете. Однако Григоращенко П.А. свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, которые действовали в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

Не оспаривая выводы суда о виновности Григоращенко П.А. и правильности квалификации его действий, помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. подал на приговор апелляционное представление, которым считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит исключить из приговора суда из числа доказательств ссылку на рапорт начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благодарненского городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, поскольку указанный документ с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не является доказательством виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить по указанным в нем доводам.

Осужденный Григоращенко П.А. и защитник осужденного - адвокат Коротков С.В. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников судебного заседания: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные требования ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Григоращенко П.А. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора суда и никем не оспаривается.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства. Выводы суда о доказанности вины Григоращенко П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, включающих показания свидетелей, уличавших Григоращенко П.А. в содеянном, его собственные показания с полным признанием обвинения, исследованных в судебном заседании и правомерно оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, постановления в отношении Григоращенко П.А. обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание исследованные доказательства, в приговоре приведены и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно, признав вину Григоращенко П.А. доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону.

Назначенное Григоращенко П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание довод апеллянта относительно исключения из приговора из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, составленный начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО8

Так, суд необоснованно признал в качестве доказательства вины Григоращенко П.А. рапорт начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благодарненского городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ) служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, это требования закона суд не учел, сославшись в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 94-96); вещественные доказательства: денежная купюра номиналом 1000 рублей: Билет банка России серия чс 9586661 и денежная купюра номиналом 5000 рублей: Билет банка России серия ах 1521475, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, хранятся в бухгалтерии Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, которые в судебном заседании не исследовались, при этом указав листы дела 88, 89, 90 том 1 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественного доказательства на хранение, квитанция), которые также не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на вышеуказанный рапорт (Т. 1 л.д. 4), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 94-96), вещественные доказательства: денежная купюра номиналом 1000 рублей Билет банка России серия чс 9586661 и денежная купюра номиналом 5000 рублей Билет банка России серия ах 1521475, как на доказательство.

Несмотря на исключение из приговора из числа доказательств рапорта, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств (денежная купюра номиналом 1000 рублей Билет банка России серия чс 9586661 и денежная купюра номиналом 5000 рублей Билет банка России серия ах 1521475), совокупность иных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств достаточна для установления обстоятельств содеянного и виновности осужденного.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Григоращенко П.А. не влияет.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в суде апелляционной инстанции при установлении личности осужденного последний заявил, что у него имеются двое несовершеннолетних детей 2007 года рождения и 2009 года рождения, данные сведения о личности осужденного также содержатся в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда г. Москвы.

Однако, данная информация о наличии у подсудимого несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, судом первой инстанции не проверена. Оснований сомневаться в достоверности данный сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством смягчающим наказание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Григоращенко П.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Григоращенко П.А. наказание, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, при этом доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор суда изменений подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено. Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 4), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 94-96); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9586661 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1521475, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 88, 89, 90);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░