Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-3163/2020;) ~ М-3864/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-412/2021 (2-3388/2020;)

УИД: 23RS0058-01-2020-006398-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            01 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – Мерина А.В.,

представителя ответчика Родин В.В. – Школьника М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Родин В.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Родин В.В., в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос в течении трех месяцев, а также взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11.09.2020 года произведено обследование земельного участка ответчика, по результатам которого выявлено, что на земельном участке площадью 24968 кв.м. с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение, а также ведется строительство бетонного основания – фундаментной плиты. Сведения о выдаче в установленном порядке разрешения на строительство отсутствуют. Истец считает, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи – Мерин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Родин В.В. – Школьник М.И. против заявленных требований возражал, указав, что ответчик приобрел нежилое строение площадью 98, 2 кв.м. в 2019 году по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, законность объекта проверялась нотариусом при заключении договора купли-продажи, сведения о государственной регистрации строения внесены в ЕГРН, права на земельный участок приобретены Родин В.В. по договору перенайма, разрешенное использование земельного участка связано с размещением в его границах торгового центра, имеющееся строение не противоречит виду разрешенного использования участка и не нарушает прав администрации г. Сочи, соответствует градостроительным требованиям и территориальному зонированию, не нарушает прав иных третьих лиц, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, полностью находится в границах участка с соблюдением минимальных отступов от его границ, используется в качестве вспомогательного строения. Бетонное основание заявленное администрацией в качестве строящегося фундамента, фактически таковым не является, по своим техническим характеристикам, отсутствию ростверка, отсутствия выпуска арматур, толщине, представляет собой бетонное замощение участка для размещения стоянки транспортных средств и не может использоваться в качестве фундамента. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе строения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Родин В.В. на основании договора перенайма от 10.07.2019 года по договору аренды № от 27.09.2017 года заключенному с администрацией г.Сочи является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Срок аренды установлен сторонами на 49 лет. Участок, согласно условиям договора аренды, предназначен для возведения торгового центра. Сведения о договоре аренды внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Родин В.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи заключённого с ФИО7.

С целью создания сторонам условий для доказывания своих требований и возражений с помощью надлежащих средств доказывания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Геомаркер».

В соответствии с выводами заключения эксперта №, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены одноэтажное здание и бетонное замощение участка.

Площадь одноэтажного здания по наружному обмеру составляет 105 кв.м., высота 4 метра до конька крыши, здание обеспечено инженерными коммуникациями, обшито сайдингом, по своим характеристикам представляет собой капитальный объект недвижимости.

Замощение представляет собой бетонное основание, общей площадью 3 279 кв.м., выпусков арматуры или иных конструкций, которые бы свидетельствовали о том, что исследуемое замощение впоследствии будет использоваться в качестве фундамента под объект капитального строительства, нет. Кроме того, замощение конструктивно делится на блоки, т.е. оно не является сплошным, между блоками имеются швы, в виде деревянного бруса.

Исследуемое одноэтажное здание, является нежилым и капитальным, для постоянного проживания в нём граждан не используется, по своим характеристикам представляет собой хозяйственный блок и является вспомогательным по отношению к земельному участку.

Одноэтажное здание, с учетом его фактического назначения соответствует предъявляемым к нему требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и препятствий третьим лицам не создает, не противоречит основному виду разрешенного использования участка, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Сочи, полостью расположено в границах закономерного земельного участка ответчика.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими существенный общий и экспертный стаж работы, соответствующее образование. Также выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения и основаны на ней, являются проверяемыми, исчерпывающе обоснованы, со ссылкой на примененные методы анализа и научный подход. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороны заключение не оспорили, с его выводами согласились, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из сведений в отношении спорного объекта капитального строительства содержащихся в ЕГРН видно, что одноэтажное здание размещалось в границах земельного участка до заключения договора аренды в 2017 году с первоначальным правообладателем земельного участка. На момент заключения договора аренды, администрация города Сочи не могла не знать о нахождении в границах участка указанного объекта, действуя в качестве арендодателя и лица передающего земельный участок арендатору.

Доказательства того, что указанное строение возводилось именно Родин В.В., а так же доказательства времени фактического возведения строения и лица, создавшем его, администрация города Сочи в материалы дела не предоставила.

Довод истца о том, что данное строение возведено без получения разрешения на строительство основан на ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 17.08.2020 года, ссылка на который имеется в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Правила п. 5 ст. 61 ГПК РФ применяются и к нотариально удостоверенным односторонним и многосторонним сделкам.

Приказом Минюста от 30.08.2017 г. №156 утвержден регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Разделом VII регламента установлен объем информации, необходимой нотариусу для удостоверения договоров, а так же порядок ее фиксирования.

Согласно п. 32, 33 раздела VII регламента нотариус, до удостоверения сделки запрашивает в публичных государственных реестрах, включая ЕГРН, сведения о дееспособности заявителя и сторон сделок, сведения о принадлежности имущества, об основаниях возникновения права, о характеристиках имущества, о наличии правопритязаний, обременений, арестов, судебных исков, прав третьих лиц зарегистрированным в ЕГРН.

Таким образом, при наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Родин В.В. на спорное здание на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества и не представления администрацией города Сочи иных исчерпывающих и бесспорных доказательств самовольного характера имеющегося объекта, суд не может ставить под сомнение факт незаконности введения указанного объекта в гражданский оборот только в связи с доводом администрации г. Сочи о том, что в градостроительной базе отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта строение является вспомогательным, представляет собой по фактическому использованию и техническим характеристикам хозяйственный блок.

Так на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельно использоваться для иной деятельности.

Довод истца о том, что строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан опровергается материалами дела. По результатам исследования экспертом установлено, что объект отвечает предъявляемым к нему нормативно-техническими документами требованиям надёжности и безопасности, построен качественно, находится в границах участка, соответствует назначению участка и Правилам землепользования и застройки, что уже, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и её сносе. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом и фактическими обстоятельствами дела оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Родин В.В. о сносе самовольной постройки – отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.12.2020, в виде ареста и запрета на передачу, оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, расположенный на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ареста и запрета на оформление/переоформление права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в Хостинский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Территориальный отдел №14 по городу Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                   Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: