Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1694/2022 ~ М-1070/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1694/2022 (59RS0002-01-2022-001609-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием истца Гареевой О.Г., представителя истца Титовой М.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 11 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Гареевой О. Г. к Попцову О. Г., Попцову М. О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и жилого помещения,

установил:

Гареева О.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Попцову О. Г., Попцову М. О. о признании Попцова О.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о признании Попцова М. О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении Попцова О. Г., Попцова М. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 500 рублей в день с Попцова О. Г., Попцова М. О. в пользу Гареевой О. Г., о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства- Гареева О.Г., является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Гареевой О.Г. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попцовой Н.А. (зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности Попцовой Н.А. возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована только Попцова Н. А. Регистрация Попцова О.Г. и Попцова М.О. была произведена впоследствии, после регистрации права собственности, Попцовой Н. А. Впоследствии, после регистрации права собственности, Попцова Н.А. зарегистрировала в квартире своего сына Попцова О. Г., который в свою очередь, зарегистрировал своего сына Попцова М. О. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, отсутствует взаимное уважение и забота, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в связи с чем, образовалась большая задолженность. Таким образом, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ответчикам.

Истец Гареева О.Г., представитель истца в суде заявили о направлении настоящего спора для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, прокурора, полагающего, что настоящее исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положение ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность дел, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), в том числе не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Гареевой О. Г. заявлен иск о правах на недвижимое имущество – об оспаривании права ответчиков пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорное жилое помещение расположено на территории Свердловского района г. Перми, а заявленное требование относится к категории споров о праве пользования недвижимым имуществом, что подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, настоящий спор подсуден Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об оспаривании права пользования жилым помещением.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Гареевой О. Г. к Попцову О. Г., Попцову М. О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и жилого помещения по адресу <адрес>, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения объекта недвижимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гареевой О. Г. к Попцову О. Г., Попцову М. О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и жилого помещения передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова