Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 (11-403/2020;) от 08.12.2020

УИД-66MS0025-01-2020-002246-<***>

Дело №11-14/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,при ведении протокола секретарем Тухбатулиным А.А.,

c участием представителя истца – Пучкова С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного районаот 24.09.2020по гражданскому делу по исковому заявлению Пучковой Г.В. к Дворниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к Дворниковой О.В., в обоснование которого указала, что является участником общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: ***

22.04.2010 по инициативе ряда лиц создано и зарегистрировано ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло квитанции для ежемесячной оплаты коммунальных услуг. Данные квитанции об оплате услуг за квартиру №*** оплачены полностью. Квитанции содержали строку «содержание жилья», в которой согласно финансовому плану товарищества на 2016-2017 гг. включались расходы на вознаграждение председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» в размере 15000 руб., ежемесячно. Истцу стало известно, что с расчётного счёта ТСЖ «Гагарина-33» в филиале «Точка» ПАО Банк ФНК «Открытие» 20.02.2017 совершен платёж в счёт аванса в размере 5000 руб. за февраль 2017 в пользу Дворниковой О.В. Данный платёж являлся незаконным, поскольку все решения данного общего собрания судом были признаны недействительными в силу их ничтожности, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В настоящее время товарищество не оказывает услуги по управлению домом. Задолженность Пучковой Г.В. перед товариществом по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует. Учитывая площадь дома, квартиры и принадлежность истцу 1/3 доли в праве собственности, доля неосновательного обогащения составляет 08руб. 20 коп.

На основании изложенного Пучкова Г.В. просила суд: признать неосновательным обогащением получение 20.02.2017Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» денежных средств в сумме 5000 руб. в счёт аванса за февраль 2017 года; взыскать с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 08 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного районаот24.09.2020исковые требования удовлетворены: признано неосновательным обогащением получение 20.02.2017Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в счёт аванса за февраль 2017 года суммы в размере 5000 руб.; взыскано с Дворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 08 руб. 20 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен и считает перевод и получение денежных средств законными. Ответчик получила денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по документальному обеспечению деятельности ТСХ «Гагарина-33» в соответствии с п. 3 договора подряда № *** от 01.02.2017, заключенным между мной и ТСЖ «Гагарина-33».

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с изложенным Дворникова О.В. просила отменить решение мирового судьи от 24.09.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать Пучковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пучков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобыи пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ответчик Дворникова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –ООО «ЕРЦ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Морозова С.С., действующая на основании доверенности №*** от 30.12.2020, в суд не явилась, направила ходатайство, в которомпросила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дворников Д.В., ТСЖ «Гагарина-33», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучковой Г.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, в спорный период 2015-2017 гг. осуществляло ТСЖ «Гагарина-33», которое выставляло собственникам помещений квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, председателем правления являлся Дворников Д.В.

ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, Пучкова Г.В. не является членом ТСЖ «Гагарина 33», с заявлением о принятии в члены товарищества не обращалась. Однако, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №*** по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, Пучкова Г.В. обязана оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, размер такой платы имеет для неё значение.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленными протоколом от 27.12.2016, утверждены финансовый план ТСЖ «Гагарина-33» на 12 месяцев 2016-2017 гг., положение об оплате труда работников ТСЖ «Гагарина-33», выбраны члены правления ТСЖ «Гагарина-33».

Согласно финансовому плану ТСЖ «Гагарина-33» в строку «содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» включено вознаграждение председателя товарищества в размере 15000 руб. в месяц.

Также согласно ответа из филиала «Точка» ПАО Банк ФК «Открытие» в отношении ТСЖ «Гагарина-33» 20.02.2017 имело место перечисление денежных средств ТСЖ «Гагарина-33» Дворниковой О.В. в счет выплаты аванса за февраль 2017 в размере 5000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу №33-9696/2018по иску Пучковой М.С. к ТСЖ «Гагарина-33», Дворникову Д.В. о признании незаконными дискретного созыва и проведения для отдельных собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведённогос 19.12.2016 по 25.12.2016, и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 27.12.2016, признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гагарина-33», проведённого с 19.12.2016 по 25.12.2016, оформленные протоколом от 27.12.2016.

Как установлено мировым судьей, 20.02.2017 ТСЖ «Гагарина-33» произвело перечисление Дворниковой О.В. денежных средств в сумме 5000 руб. в счёт аванса. Договор подряда от 01.02.2017 со стороны ТСЖ «Гагарина-33» подписан неуполномоченным лицом, исполнение финансового плана на 2017 год признано незаконным и при этом какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Дворниковой О.В. обязательств по договору подряда не представлены.

Доказательств законности оснований получения Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в феврале 2017 суммы в размере 5000 рублей не представлено, в связи с чем п. 3 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о невозврате ранее выплаченного заработка в данном случае применению не подлежит.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, мировой судья законно и обоснованно признал неосновательным обогащением получение 20.02.2017Дворниковой О.В. от ТСЖ «Гагарина-33» в счёт выплаты аванса за февраль 2017 года в размере 5000 руб., взыскал сДворниковой О.В. в пользу Пучковой Г.В. неосновательное обогащение в размере08 руб. 20 коп.

Наличие трудовых правоотношений между Дворниковой О.В. и ТСЖ «Гагарина-33» материалами дела не подтверждается. Следовательно, ссылка ответчика на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24.09.2020,–оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Е. Македонская