Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-150/2020 9 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 г. о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Ополченову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ополченову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 32826843 от 20.06.2018 г. в размере 16959,4 руб., а также расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 25.05.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства направления ответчику искового заявления с приложением документов, поскольку из представленного списка № 34 ВПО от 24.03.2020 г. невозможно установить какие именно документы направляются Ополченову А.В., предоставлен срок для исполнения недостатков до 19.06.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «АСВ» представило частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно толкует нормы права, поскольку требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. в судебный участок № 206 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «АСВ» к Ополченову А.В. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020, из которого следует, что в адрес ответчика, без указания наименования документов, весом (0,010 кг) направлялась корреспонденция.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 2 с. 131 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

ООО "АСВ" при подаче иска, представлен список направления ответчику корреспонденции 24.03.2020, при этом исковое заявление подано истцом 19.05.2020.

В то же время положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленный с исковым заявлением список о направлении ответчику какой-то почтовой корреспонденции не подтверждает направление Ополченову А.В. искового заявления с приложенными документами, с учетом того, что представленное в суд исковое заявление подано 19.05.2020, т.е. значительно позже, чем направленная ответчику почтовая корреспонденция.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 25.05.2020 года, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ООО "АСВ".

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления заказным письмом с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, допускает предоставление в подтверждение направления копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, квитанции о направлении почтовой корреспонденции, списка либо реестра о направлении почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку, как усматривается из указанных разъяснений, при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов, т.е. из квитанции либо списка почтовой корреспонденции должно усматриваться, что истцом направлялось ответчику именно исковое заявление с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 г. о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Ополченову А.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 г. о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к Ополченову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: