Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-393/2022 от 23.09.2022

Судья Кучеревский С.А. Дело № 7-393/2022 (№15-27/2022)

                        УИД: 22RS0013-01-2022-000643-34

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года      г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» полковника полиции ФИО на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении без рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края находился ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ находился на <адрес> на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77).

В настоящее время постановление вступило в законную силу, наказание не исполнено.

Указ Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» утратил силу в связи с изданием указа Губернатора Алтайского края от 01 марта 2022 года № 26 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Действие пункта 1 указа Губернатора Алтайского края от 01 марта 2022 года № 26, предусматривающего использование гигиенических масок, в том числе в местах массового пребывания людей, на период эпидемиологического благополучия в Алтайском крае, указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приостановлено.

Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» обратился с заявлением в Бийский городской суд Алтайского края о прекращении исполнения постановления судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия у него полномочий на подачу такого заявления со ссылкой на то, что такое заявление может быть подано лицом, привлеченным к административной ответственности, либо судебным приставом-исполнителем.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО просит об отмене определения, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние полностью или в части, возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность прекратить исполнение этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение в адрес Управления Росгвардии по Алтайскому краю не направлялось, было получено из Бийского городского суда по запросу ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лица участвующие в деле и заявитель жалобы, не явились.

Ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения обжалуемого определения ранее ДД.ММ.ГГ, полагаю срок обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГ не пропущенным.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения.

В силу пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, в том числе о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Учитывая, что указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действие пункта 1 указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, аналогичного по содержанию пункту 1 указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, нарушение которого вменено в вину ФИО, приостановлено, соответственно, за данное деяние в настоящее время административная ответственность не предусмотрена, а постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО не исполнено, судье надлежало рассмотреть вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в порядке пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

При таких данных нельзя согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о приостановлении исполнения постановления, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края для выполнения требований пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение заявления о прекращении исполнения постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин