Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2022 ~ М-2025/2022 от 18.03.2022

УИД 78RS0014-01-2022-003417-56

Дело № 2-5029/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к А1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к А1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). А1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>", под управлением П Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А1 нарушил требования п. п. 1.3, 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", в связи с чем истец полагает, что вследствие виновных действий ответчика ФКУ "ЦХиСО" причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность А1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", получил значительные повреждения. Согласно технической экспертизе, проведенной ООО «Федеральным экспертным центром «Лат» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Истцом в досудебном порядке были направлены претензии о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Третье лицо Б, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением А1, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", под управлением П

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является А1, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по адресу <адрес>, у <адрес> при совершении маневра не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика А1 не была застрахована, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков, согласно которому РСА не располагает сведениями о действовавших в мае 2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» за дачей заключения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-28).

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела, заключение экспертизы, суд считает, что изложенные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данное заключение содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнено с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам ДТП, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Учитывая, что А на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности, является лицом ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер причиненного истцу ущерба без учета износа подтвержден заключением независимой экспертизы №, и составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, или возмещения истцу ущерба полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с ремонтом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и взыскании данной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Оплата данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, 33).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к А1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1127847447672) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с А1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья                                                      И.В. Шемякина