Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-290/2023

    (УИД 24RS0027-01-2022-000862-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                       город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием ответчика Попова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Попову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Попова А.О. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.11.2011 в сумме 75000 рублей, в том числе основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9000 рублей, просроченные проценты в сумме 34290 рублей, штрафы в сумме 1710 рублей, почтовые расходы – 165 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец АО «Центр долгового управления» указывает на то, что 19 ноября 2021 года на основании заявления заёмщика между ООО МКК «Кватро» и Поповым А.О. в офертно-акцептной форме заключён договор № о предоставлении займа в сумме 30000 рублей. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику, таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Офертой на предоставление займа №, Общих условиях договора потребительского займа. Заёмщик Попов А.О. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, вместе с тем, допустил просрочку по внесению платежей. 21.04.2022 года ООО МКК «Кватро» заключило с АО «Центр долгового управления» договор уступки прав требования (цессии). Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.07.2022 года на основании поступивших возражений ответчика Попова А.О. По состоянию на 21.04.2022 года задолженность по договору займа перед истцом составляет 75000 рублей, включая задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по уплате процентов – 43290 рублей, штраф рассчитан в сумме 1710 рублей. Просит о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании почтовых расходов 165 рублей 60 копеек, а также расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Попов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что 19.11.2021 получал деньги в сумме 30000 рублей по договору займа, в установленный договором срок – 30 дней – денежные средства не возвратил. Полагает, что размер начисленных процентов является завышенным. В настоящий момент в отношении него имеются другие исполнительные производства о взыскании задолженности по договорам займа и по кредитному договору. Учитывая эти обстоятельства, необходимость внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также принимая во внимание наличие на иждивении двоих детей, на содержание которых из его заработной платы удерживаются алименты, просил снизить размер пени и штрафов.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Попова А.О., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 19 ноября 2021 года между ООО МКК «Кватро» и Поповым А.О. был заключён договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Кватро» предоставило заёмщику Попову А.О. заём в размере 30000 рублей на срок 30 дней под 365,00 % годовых (л.д. 12-14). Ответчик Попов А.О. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа взимается пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 18).

21.04.2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «Центр долгового управления» подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/04/22, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» – цедент уступило АО «Центр долгового управления» – цессионарию права требования по договору займа, заключённому с Поповым А.О., что подтверждается договором уступки прав требования от 21.04.2022 года (л.д. 40-41), уведомлением, направленным в адрес Попова А.О. (л.д.51-52). Названное уведомление суд оценивает как надлежащее, поскольку в паспорте ответчика имеются сведения о регистрации по месту жительства, которые совпадают с адресом, на который истец направлял ему уведомление о состоявшейся уступке прав, и в судебном заседании ответчика также подтвердил, что сохраняет регистрацию по названному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Попова А.О. в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность в сумме 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей, а всего 76225 рублей. Данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 43-44).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика по договору потребительского микрозайма составляет: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2021 года по 21.04.2022 года – 43290 рублей, а также пени в сумме 1710 рублей (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование суммой займа не превышающий четырехкратную сумму непогашенной части займа в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности составит 43290 рублей.

В данной части расчёт задолженности, произведённый истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), а доводы ответчика, в которых он полагал, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным – отклоняет.

Анализ условий договора и материалов дела показывает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 1710 рублей также заявлено истцом обоснованно, ввиду того, что согласуется с условиями договора займа. В то же время с учётом материального и семейного положения ответчика, которое обусловлено наличием двоих малолетних детей на иждивении, одному из которых установлена инвалидность, подтверждённых документами сведений об имеющихся в ОСП других исполнительных производствах, размере ежемесячных платежей за услуги ЖКХ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафов и пени, суд приходит к выводам о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом пени и штрафов до 300 рублей. Заявленный истцом размер штрафов – 1710 рублей – суд находит чрезмерно завышенным.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в размере 73590 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 43290 рублей – задолженность по процентам, 300 рублей – штрафы.

    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовое расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, которые состоят из расходов по отправке по почте заказного письма, что в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления составляет 111 рубль 60 копеек, а также расходы по отправки бандероли в адрес судебного участка в размере 54 рубля. Суд, исследовав материалы гражданского дела, не обнаружил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что почтовые расходы в общей сумме 165 рублей 60 копеек (111 рубль 60 копеек + 54 рубля) фактически понесены истцом, и при таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе во взыскании почтовых расходов в заявленном размере с ответчика.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Попова А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 2450 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Попову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-056, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 19.11.2021 года в сумме 73590 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты – 43290 рублей, штрафы в сумме 300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Попову Алексею Олеговичу о взыскании штрафов в остальной части и о взыскании почтовых расходов в сумме 165 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 июля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

          Председательствующий                                              Г.С. Гарбуз