Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-741/2020;) ~ М-684/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-6/2021 (2-741/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 03 февраля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика Кравченко В.А., его представителя Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» февраля 2021 года в г.Тейковогражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кравченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Кравченко В.А. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кравченко В.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DH684085, кузов № №, цвет бежевый, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 620000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по условиям заключенного 21.03.2014 года между ПАО РОСБАНК и Норовой З.Р. кредитного договора № на приобретение автомобиля Киа YD (cereto Forte), указанный автомобиль был передан в залог банку. В связи с неисполнением Норовой З.Р. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, 17.03.2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение о взыскании с Норовой З.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени Норова З.Р. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Кроме того, Норова З.Р., в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 года является ответчик Кравченко В.А.

Протокольным определением суда от 28.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Норова З.Р. и Сорокин Ю.А.

06.11.2020 года судом принят встречный иск Кравченко В.А. к ПАО «РОСБАНК», в котором ответчик просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер № и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. В обоснование своих требований Кравченко В.А. указывает, что поскольку на момент возмездного приобретения Сорокиным Ю.А. у Норовой З.Р. залогового автомобиля, тот не был включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то залог в отношении указанного автомобиля прекратился.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражениЯ на пояснения ответчика, указывая на то, ПАО «РОСБАНК» были приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о нахождении спорного автомобиля в залоге путем регистрации в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем у банка сохранилось право требования в отношении заложенного имущества в чьей бы собственности оно не находилось, и оснований признать Кравченко В.А. добросовестным покупателем не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств тому, что в 2016 году ПАО «РОСБАНК» при реализации своих прав кредитора располагало данными о нарушении своих прав залогодержателя ответчиком не представлено; ПАО «РОСБАНК» только в рамках возбужденного исполнительного производства узнало о нарушении своих прав как залогодержателя и стало принимать меры к установлению информации относительно нового собственника предмета залога; началом исчисления общего срока исковой давности для предъявления требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога необходимо считать дату окончания исполнительного производства в отношении Норовой З.Р. – 27.04.2020 года (л.д. 202-206 т.1, 37-38 т.2).

Ответчик Кравченко В.А. в судебном заседанииисковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, поддержал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным покупателем и прекратить залог в отношении автомобиля Киа YD (cereto Forte), пояснив, что поскольку спорный автомобиль он приобрел у Сорокина Ю.А., который является добросовестным приобретателем, то залог прекратился. Приобретая спорный автомобиль, он проверял его на сайте ГИБДД, где сведений об обременении спорной автомашины внесено не было, о существовании реестра залогов он не знал. Просил применить к заявленным ПАО «РОСБАНК» требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель ответчика ПотаповаН.В. просила в иске ПАО «РОСБАНК» отказать и удовлетворить встречные требования Кравченко В.А., пояснив, что Кравченко В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, истцом пропущен срок исковой давности. ПАО «РОСБАНК», зная о недобросовестном исполнении Норовой З.Р. кредитных обязательств, имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав и не только взыскать задолженность по кредитному договору, но и обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, начиная с апреля 2016 года, как в рамках обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, так и в рамках исполнительного производства – срок обязательств Норовой З.Р. по кредитному договору истек 18.04.2016 года. Как взыскатель по исполнительному производству истец был наделен широким объемом прав, но даже летом 2016 года, с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не выяснил информацию о том, что заложенное имущество отчуждено, при том, что судебные приставы-исполнители наделены правами в части направления запросов по розыску имущества должника, в то том числе в органы ГИБДД. Как минимум три года в период с 2016 по 2019 год у истца была возможность реализовать право на защиту нарушенных прав, а не бездействовать, все приведенные доводы представителя ПАО «РОСБАНК» являются лишь способом избежать применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывала на злоупотребление истцом своими правами – контроль над автомобилем банк не осуществлял, у Норовой З.Р. на руках был оригинал паспорта ТС, без каких-либо отметок об обременении, с момента вынесения решения Тосненского районного суда – 17.03.2016 года сотрудники ПАО «РОСБАНК» не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда, с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обратились, и тем самым, позволили совершить еще одну сделку по распоряжению спорным автомобилем, при рассмотрении дела о банкротстве Норовой З.Р. ПАО «РОСБАНК» включился в реестр кредиторов как обычный кредитор, на залоговое имущество не претендовал, сделку между Норовой З.Р. и Сорокиным Ю.А. не оспаривал. Третье лицо Норова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо Сорокин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что он 3.09.2014 года он приобрел у Норовой З.Р. за 650000 рублей автомобиль Киа YD (cereto Forte), на момент заключения сделки у Норовой З.Р. имелся оригинал ПТС, оснований сомневаться в правах Норовой З.Р. у него не было, и на момент приобретения автомобиля ему не могло быть известно, что автомобиль является предметом залога. На момент внесения записи в Реестр уведомлений о залоге собственником автомобиля являлся он (Сорокин), в связи с чем, залог подлежит прекращению (л.д.81-82 т.2).

Суд, выслушав ответчика Кравченко В.А. и его представителя, ознакомившись с письменными пояснениями представителя истца и третьего лица Сорокина Ю.А., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между ПАО РОСБАНК и Норовой З.Р. путем подписания заявления о предоставлении автокредита и в соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В этот же день между ООО «Автоцентр Аврора Юг» и Норовой З.Р. был заключен договора купли продажи транспортного средства Киа YD (cereto Forte). В соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку (л.д. 31-51, 232-236, 237-243 т.1).

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Норова Н.Р. обязалась без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду и пр. (п.8.2.5 Условий).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля был зарегистрирован 29 декабря 2014 года (л.д.52-53, 124 т.1).

Между тем, 03 сентября 2014 года Норова З.Р., в нарушение условий договора № и залоговых обязательств, продала автомобиль Сорокину Ю.А., который зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства, карты поиска регистрационных действий (л.д.195,196, 198 т.1), а также пояснений третьего лица Сорокина Ю.А.

15 сентября 2018 года между Сорокиным Ю.А. и Кравченко В.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Кравченко В.А. приобрел автомобиль у Сорокина Ю.А. за 660000 рублей (л.д.93 т.2). Собственником автомобиля Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер № в настоящее время является ответчик Кравченко В.А., в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратилось с нему с иском об обращении взыскания на предмет залога - Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком Норовой З.Р. графика погашения кредитной задолженности, выхода 20.05.2015 года на просрочку, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд о взыскании с Норовой З.Р. кредитной задолженности. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года (дата вступления в законную силу -23 апреля 2016 года) с Норовой З.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана кредитная задолженность в общем размере 668848 рублей 72 копейки (л.д. 71-73 т.2).

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в отношении Норовой З.Р. возбуждено исполнительное производство (л.д.211-212 т.1). Согласно базе данных исполнительных производств указанное исполнительное производство окончено 27.04.2020 года на основании п.7 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2020 года заявление гр.Норовой З.Р. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Норова З.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев – до 01.10.2020 года. Из решения суда следует, что Норовой З.Р. при подаче заявления указано о имеющихся у неё неисполненных обязательствах, в том числе, перед ПАО «РОСБАНК» (л.д.137- 142). Определением арбитражного суда от 29.09.2020 года завершена процедура реализации имущества Норовой З.Р., Норова Зинаида Рашидовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Из исследованных материалов следует, что ПАО «Росбанк» был заявлен кредитором Норовой З.Р., его требования, при отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» реализовал свои права кредитора в рамках банкротства должника Норовой З.Р., его требования как кредитора по кредитному договору были включены в третью очередь, установлен размер требований (л.д.176-185 т.2).

Согласно п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, то есть залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п.1,п.1 ст.352 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства должникаНоровой З.Р. ПАО «РОСБАНК» не требовал обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, а залог не может обеспечивать погашенное 29.09.2020 года кредитное обязательство Норовой З.Р. и, прекращение основного обязательства после процедуры реализации имущества гражданина не позволяет говорить о сохранении обеспечительного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога по договору № № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Кравченко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пунктам 1,2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права как кредитора по договору № 93741333CCSJ56802016, то есть неисполнения основного обязательства - возврата в установленный срок - 18.04.2016 года кредита ПАО «РОСБАНК» было известно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности истец обратился в суд о взыскании с Норовой З.Р. денежных средств, при этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Судебным решением от 17 марта 2016 года с Норовой З.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана кредитная задолженность, 27 июля 2016 года в отношении Норовой З.Р. возбуждено исполнительное производство. Между тем, ПАО «РОСБАНК» в течение трех лет, - с апреля 2016 года (вступление решение суда в отношении Норовой З.Р. в законную силу и срок возврата кредита по договору) с требованием об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер № не обратился, впервые обратившись в суд с настоящим иском в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока давности.

Позиция истца о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начала исчисляться для ПАО «РОСБАНК» с момента окончания исполнительного производства в отношении Норовой З.Р. является ошибочной.

Доказательств, указывающих на обстоятельства, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, суду не представлено.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, при должной реализации предоставленных взыскателю прав, ПАО «РОСБАНК» могло узнать информацию о новом собственнике предмета залога на тот момент, однако своими правами не воспользовалось.

Не было реализовано ПАО «РОСБАНК» своих прав относительно предмета залога и в рамках рассмотрения дела о банкротстве Норовой З.Р. – в реестр кредиторов истец заявился как обычный, а не залоговый кредитор, договор купли-продажи между Норовой З.Р. и Сорокиным Ю.А. не оспаривал.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком Кравченко В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в иске ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отказать.

При невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, как следствие, подлежит прекращению.

В связи с изложенным, залог в отношении спорного автомобиля марки Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер № подлежит прекращению.

Оценивая действия Кравченко В.А. с точки зрения добросовестности, суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Позиция ответчика Кравченко В.А., заявившего встречный иск о признании добросовестным приобретателем, сводится к тому, что поскольку Сорокиным А.Ю. спорный автомобиль был приобретен до включения залога на него в реестр уведомлений о залоге, то залог в отношении автомобиля прекратился, а потому он (Кравченко) является добросовестным приобретателем. По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с п.2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно абз.3 п.4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Ответчик Кравченко В.А. перед приобретением спорного автомобиля не проверил в реестре уведомлений о залоге, является ли данное транспортное средство залоговым, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения им сделки купли-продажи автомашины (15 сентября 2018 года) сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись. Судом установлено, что Сорокин Ю.А. приобрел спорное транспортное средство до совершения записи об учете залога – в сентябре 2014 года. Положения п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договора залога. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что банк обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнил, внеся сведения о залоге автомобиля Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер № 29 декабря 2014 года. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Закон в данном случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что Кравченко В.А. при покупке автомобиля не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, хотя мог это сделать, то есть мог и должен был знать, что имущество является предметом залога, признать его добросовестным покупателем оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кравченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требования Кравченко В.А. кПубличному акционерному обществу «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать залогв отношении автомобиля марки Киа YD (cereto Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DH684085, кузов № №, цвет бежевый, (уведомление в Реестре залогов движимого имущества № 2014-003-316469-696 от 29.12.2014) прекращенным, в удовлетворении требований о признании Кравченко В.А. добросовестным приобретателем о т к а - з а т ь.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.