Решение от 08.12.2015 по делу № 2-1731/2015 от 08.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

при секретаре Т.В. Забалуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сидорова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В сентябре 2015 года товар вышел из строя, а именно: не включается.

<ДАТА3> истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, однако в удовлетворении требований было отказано.

<ДАТА4> истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы, где согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер, в связи, с чем Сидоров Ф.Г. был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 6990 рублей, неустойку в размере 3285,30 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,  от нее поступили возражения на исковое заявление (л.д. 40-41), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-6). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4-6).

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

<ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 стр. 1 эт. 36, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи  и вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 29). Претензия была получена ответчиком и дан ответ <ДАТА6>, согласно которого в удовлетворении требований истца ответчиком отказано (л.д. 30).

Предъявление Сидоровым Ф.Г. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, Сидоров Ф.Г. обратился ООО «Эксперт-Союз» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА7>, в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является сбой (выход из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений, то есть системная плата (л.д. 7-28).

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта на базе АСЦ «МТ Сервис» составит 13440 рублей, в СЦ «Цифроград сервис» 13755 рублей (л.д. 11).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Кроме того, после получения искового заявления и ознакомления с результатами экспертизы, представитель ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 6990 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта - 13440 рублей, что составит существенные затраты, которые превышают стоимость товара.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

Таким образом, указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА7> принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённого истцом у ответчика, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Сидоровым Ф.Г., а также взыскании с ответчика в пользу истца, который является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 6990 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что расчет неустойки произведен  истцом неверно, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о наличии в товаре недостатков ответчик узнал после получения претензии, в удовлетворении требований истца отказал, отказ истцу датирован <ДАТА6>, ссылаясь на не предоставление документов в обоснование требований претензии, поскольку на момент обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек. Истец производит расчет неустойки с момента отказа ответчика в удовлетворении требований и до подачи искового заявления в суд, и на момент рассмотрения дела ее размер не уточняет. 

Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, зная о наличии у истца претензий по качеству товара, никаких действий по урегулированию спора до вынесения решения суда не предпринял.

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный представителем истца расчет неустойки, проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение, однако поскольку представителем ответчика заявлено о ее снижении и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей. Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истцав полном объеме до вынесения судом решения, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в размере 5245 (6990 + 3000 + 500/2), основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Так же с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Эксперт-Союз» в размере 6000 рублей (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по ее инициативе. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Союз» являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности данных расходов, мировой судья полагает возможным определить их размер в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают (л.д. 34,44).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5245 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23735 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░9>

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░