Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2022 ~ М-2286/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-3519/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003049-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 15 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), однако, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В отношении него (истца) и водителя ФИО6 каких-либо процессуальных документов не составлялось, что указывает на то, что их действия в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ соответствовали дорожной обстановке и не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при использовании автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также признало тот факт, что именно оно является лицом, обязанным осуществить по нему в его пользу страховое возмещение, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 11 600,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ввиду ее явного несоответствия масштабу повреждений автомобиля, он, используя общедоступные сервисы в сети «Интернет», самостоятельно рассчитал приблизительный размер ущерба и обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом транспортно-трасологического исследования.

В связи с отказом страховщика в доплате страховой выплаты он обратился к Финансовому уполномоченному для восстановления нарушенных прав, решением которого, принятым ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований было отказано.

В последующем для определения действительного размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «РусАудит».

Согласно заключению экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 100,00 руб.

С учетом указанного АО «АльфаСтрахование» обязано произвести в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 146 500,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком также подлежит уплате неустойка, размер которой на дату составления иска составляет 147 965,00 руб.

В результате нарушения страховщиком его (истца) прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого им оценивается в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, при подготовке к обращению в суд с настоящим иском им понесены расходы по оплате услуг ООО «РосАудит» в размере 4 000,00 руб., юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 200,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 в первоначальной редакции требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 146 500,00 руб., неустойку в размере 147 965,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, судебные расходы в сумме 21 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 96 300,00 руб., неустойку в размере 279 270,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000,00 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просила об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой страховщиком до судебного заседания; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки также просила отказать, поскольку страховщик исполнил добровольно обязательства, выплатив страховое возмещение в недоплаченной части до принятия судом решения по делу; кроме того, страховщик действовал добросовестно при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, основывался на заключении трасологического исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, неправильность выводов которого не установлена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца; при этом, основания для выплаты страхового возмещения установлены только в суде; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью предмету спора – сумме страхового возмещения, определив размер с учетом двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; по таким же основаниям просила не взыскивать штраф либо снизить его размер; размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагала завышенным, привела доводы о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в районе .... по ул. ФИО4 Петрова в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортные средства «Тойота Виндом», «Тойота Веросса», «№» двигались по ул. ФИО4 Петрова со стороны .... в сторону .... поляна в попутном направлении, последовательно друг за другом; в пути следования автомобиль «Тойота Виндом», под управлением ФИО2, произвел остановку перед пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1, а также дорожной разметкой с целью предоставления движения пешеходу; автомобиль «ВАЗ 2121» совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Тойота Веросса», который произвел остановку позади автомобиля «Тойота Виндом»; в результате удара автомобиля «ВАЗ 2121» в корпус автомобиля «Тойота Веросса» последний отбросило на автомобиль «Тойота Виндом».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также представленными в дело участниками процесса фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение должностного лица ГИБДД никем не оспорено.

При этом в письменных объяснениях ФИО10 собственноручно указал о том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», двигался по ул. ФИО4 Петрова в сторону .... поляна; перед пешеходным переходом совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Виндом», который остановился, пропуская пешеходов; при этом он (ФИО10) начал тормозить, но дорожное покрытие было скользким, и столкновения избежать не удалось; от удара автомобиль «Тойота Веросса» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Виндом».

Разрешая вопрос о степени вины водителей транспортных средств в возникновении дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Вопросы организации дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм права, регулирующих вопросы дорожного движения, свидетельствуют о том, что данная обязанность водителем ФИО10 не выполнена, что свидетельствуют о том, что возникновение дорожно-транспортного происшествия является следствием его виновных действий (водителя автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виндом» ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Веросса» ФИО6 на момент дорожного происшествия в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО10 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба повреждением застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» выполнено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом заключено о том, что повреждения транспортного средства «Тойота Виндом» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично. Повреждения бампера заднего частично в виде вмятин в правой части и разрывов, глушителя основного, накладки панели задка, панели задка в сборе, ниши запасного колеса, фонаря левого, крышки багажника, фонаря крышки багажника правого, крыла заднего правого, обивки багажника левой, обивки багажника правой не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «Автоэксперт» произведена техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 11 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику АО «АльфаСтрахование», содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 269 800,00 руб.

В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом результатов транспортно-трасологического экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Веросса», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в доплате страхового возмещения незаконными, ссылаясь на то, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Виндом» повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема повреждений, полученных транспортным средством в результате спорного аварийного контакта, стоимости восстановительного ремонта.

При этом при разрешении вопроса о назначении судебно-экспертного исследования судом приняты ко вниманию те обстоятельства, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в отношении страховой компании экспертное исследование не производилось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ....вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, на автомобиле «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: бампер задний – деформация в виде глубоких вмятин по всей площади; крышка багажника – деформирована на нижней кромке в правой части (до 10 % поверхности), имеются следы незавершенного ремонта; панель задка – деформация в виде вмятин около 50 % поверхности в центральной части с разрывом швов сопряжений с нишей запасного колеса, имеются неустраненные доаварийные повреждения в виде залома металла, в центральной части детали и следы предыдущего ремонта; ниша запасного колеса – деформирована в задней части (до 30 % поверхности детали), имеются неустраненные доаварийные повреждения в виде вмятин; обивка панели задка левая – деформация в месте креплений; обивка панели задка правая – деформация в месте креплений; обивка панели задка центральная – деформация в месте правого крепления; регистрационный знак – деформирован.

По выводам судебно-экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Виндом» в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 107 900,00 руб.

Обстоятельства отсутствия вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, получение транспортных средством механических повреждений в результате спорного аварийного контакта дают право истцу как потерпевшему на получение страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания, с учетом результатов судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 96 300,00 руб. В материалы дело приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая фактическое исполнение ответчиком данных требований и выплату суммы, суд определяет, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения в надлежащем размере (107 900,00 руб.) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, частичная страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600,00 руб.

В полном объеме страховая выплата произведена (доплата совершена) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение в недоплаченной части предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в недоплаченной части заявлена истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 290 дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщикам и многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в связи с введенным на законодательном уровне мораторием на начисление финансовых санкций, не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, в настоящем случае неустойка подлежит взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 112 дней (93 дн. + 19 дн.).

Размер неустойки за указанный период составляет 107 856,00 руб. (96 300,00 руб. х 1,0 % х 112 дн.).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование которого указано на то, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения установлены только при рассмотрении гражданско-правового спора в суде, размер неустойки в данном случае явно несоразмерен сумме страховой выплаты, при этом страховщик вел себя добросовестно, от выплаты страхового возмещения не уклонялся.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности и характер спорных правоотношений, вытекающих из обязательств по страхованию, учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО2, в размере 80 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в большем размере, обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Сумма штрафа в размере 50 % от половины размера недоплаченной страховой выплаты составляет 48 150,00 руб. (50% от 96 300,00 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд полагает с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон возможным снизить размер штрафа, определив его сумму в размере 30 000,00 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату досудебного и судебного исследований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Виндом».

Экспертное заключение выполнено ООО «РУСАУДИТ».

На основании экспертного заключения истцом определена цена иска.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб.), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза оплачена истцом в сумме 19 000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено судом в основу принятого решения по существу дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу ФИО2 понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представляла ФИО9 на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 15 000,00 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений к иску, иных процессуальных документов по делу), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях по делу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в предварительном, основных судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – в размере 15 000,00 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 026,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 96 300 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО12, 15 <данные изъяты>, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 5 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина