дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Петропавловск-Камчатский
Мировой судья судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края,
при секретаре Лебедевой В.Н.,
представителя ответчика <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА2> поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России удовлетворена. Бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатском краю, выразившееся в не проведении по заявлению <ФИО3> от <ДАТА3> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ, признано незаконным, на руководителя УФССП России по Камчатскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указав, что в целях реализации права на защиту путем обжалования бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России он вынужден был обратиться за юридической помощью, которая была ему оказана <ФИО4> по договору об оказании юридических услуг и консультационного обслуживания, убытки, причиненные в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Истец <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице его территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, размер заявленных ко взысканию расходов полагала необоснованно завышенным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал <НОМЕР> по жалобе <ФИО3> о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> <ФИО3> подал начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю заявление о привлечении руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к уголовной ответственности за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА5> По данному заявлению процессуальная проверка не проводилась, на него был дан ответ и.о. начальника отдела <ФИО5> с изложенным в нем толкованием диспозиции ст. 315 УК РФ и предложением об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства (материал <НОМЕР>, л.д. 8, 9-10).
Не согласившись с ответом должностного лица УФССП России по Камчатскому краю, нарушающим, по мнению истца, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о преступлении, а также его права, <ДАТА6> <ФИО3>, посредством помощи представителя по доверенности <ФИО4>, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России (материал <НОМЕР>, л.д. 1).
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <ДАТА7> жалоба <ФИО3> удовлетворена. Бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатском краю, выразившееся в не проведении по заявлению <ФИО3> от <ДАТА3> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ, признано незаконным, на руководителя УФССП России по Камчатскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения (материал <НОМЕР>, л.д. 20-21).
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от <ДАТА8> апелляционная жалоба руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю <ФИО7> на вышеуказанное постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <ДАТА7> оставлена без удовлетворения (материал <НОМЕР>, л.д. 74-75).
Согласно материалам дела в целях реализации права на защиту путем обжалования бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатском краю истцом <ФИО3> были понесены расходы на оплату юридических услуг и консультационное обслуживание, оказанных ей представителем <ФИО4> по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 5 000 рублей, что кроме также подтверждается актом приемки выполненных работ от <ДАТА10> и распиской о получении денежных средств от <ДАТА10> (л.д. 8, 9, 10).
Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в целях реализации права на защиту его интересов в суде при обжаловании бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатском краю, что подтверждается представленными истцом документами, подписанными истцом и исполнителем оказанных истцу юридических услуг - <ФИО4>, доказательств недействительности которых стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, связанным с восстановлением права истца, нарушенным принятием незаконного решения и бездействия должностного лица УФССП России по Камчатскому краю.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного незаконным решением, бездействием должностного лица, с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Федеральной службы судебных приставов России в лице его территориального органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение указанного вреда, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере заявленной истцом суммы, суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, консультационного облуживания по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, и на основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 3000 рублей, что в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, объему оказанных истцу юридических услуг в рамках заключенного им договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>