Решение по делу № 22-2107/2014 от 17.11.2014

... № 22-2107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Беседной А.Э., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Кириллова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кириллова В.В. на постановление Сегежского городского суда от 29 октября 2014 года, которым

Кириллову В.В., ...

осужденному 28 июня 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Кириллова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Кириллов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кириллов В.В. считает решение суда вынесенным с нарушением закона. Указывает, что суд должен был принять во внимание состояние его здоровья, невозможность трудоустройства в связи с наличием ограничений. Полагает, что по этим причинам он не может получить поощрение, оплатить услуги адвоката и процессуальные издержки. Не учтено его обращение в суд с исковым заявлением на действия (бездействие) администрации СИЗО-2, время нахождения в ИК-1, где он работал и получил устное поощрение, судьёй в постановлении неправильно указаны начало и конец срока отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кириллов В.И. и адвокат Черкасова К.В. поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не усмотрев для этого оснований.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду, связи с родственниками, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кириллова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Кирилловым отбыто более половины срока наказания, то, что он на профилактическом учёте не состоит, на беседы воспитательного характера старается реагировать правильно, однако его поведение не было исключительно положительным, он ни разу не поощрялся, за нарушения порядка отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, и хотя взыскания в установленном порядке погашены, данные обстоятельства не свидетельствуют, в совокупности с другими обстоятельствами, мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное осуждённым ходатайство, о том, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будут достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела, поведение осуждённого, непринятие мер к погашению задолженности по процессуальным издержкам при наличии на лицевом счету необходимых денежных средств (л.д.38) не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То, что на момент рассмотрения ходатайства в суде имевшиеся у Кириллова взыскания погашены, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не является таковым и состояние здоровья Кириллова, которое согласно сведениям из амбулаторной медицинской карты (л.д.39) удовлетворительное.

Ошибочное указание во вводной части постановления конца срока отбывания осуждённым наказания (09 февраля 2015 года вместо 09 января 2015 года) на законность судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров