Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2168/2019 от 01.02.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр.д. № 33-2168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Назейкиной Н.А.

судей: Филатовой Г.В.Маркина А.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотовой А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Лилии Анатольевны к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Михайловой Лилии Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 20244,00 руб., убытки в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 500,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., разницу в цене товара в размере 8546,00 руб., а всего взыскать – 43790,00 руб.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 202,44 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Михайлову Лилию Анатольевну передать, а ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» принять телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход государства государственную пошлину в размере 1678,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., представителя ответчика по доверенности Абсадыковой Н.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Тарантова Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 18.12.2015 года по договору купли-продажи, заключенному ЗАО «Русская телефонная компания», приобрела в кредит телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb, IMEI №, стоимостью 20244,00 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ответчик.

Михайлова Л.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2018 от 27.02.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, стоимость аналогичного товара составляет 28790, 00 руб. Расходы по экспертизе составили 10000 руб.

19.07.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив телефон.

Претензия была получена ответчиком 27.07.2018 года.

В установленный 20-тидневный срок ответ на претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар в размере 20244,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения; убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000,00 руб.; судебные издержки, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.; разницу в цене товара в размере 8546,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.11.2018 производство в части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 в размере 4894,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотова А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между Михайловой Л.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb, IMEI №, стоимостью 20244,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Товар был приобретен в кредит.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк», представленной в материалы дела.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик является импортером товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не включается, в связи с чем Михайловой Л.А. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта №ЗЭ2-322/2018 от 27.02.2018 от 27.02.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, последняя известная стоимость аналогичного товара составляет 28790, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

19.07.2018 года Михайлова Л.А. обратилась с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков.

27.07.2018 года претензия была получена ответчиком.

Телефон был отремонтирован в авторизованном центре и 21.08.2018 был отправлен истцу с ответом на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления реквизитов для перечисления заявленных в претензии денежных средств.

Товар с ответом на претензию был получен истцом 10.09.2018 года.

Учитывая, что срок исполнения требования с даты получения претензии заканчивается 15.08.2018, то вывод суда о том, что у истца возникло право на предъявление требований о возврате импортеру товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что в приобретенном телефоне выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 20244 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно возложил на Михайлову Л.А. обязаннность передать ответчику некачественный товар- сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb, IMEI №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 500 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 202,44 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика обоснованно снизил сумму штрафа до 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате падения кирпича с крыши дома при указанных в иске обстоятельствах.

К тому же, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус» по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: