Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2019 ~ М-6007/2019 от 22.07.2019

78RS0№-58

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО7 ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017г. по 17.07.2019г. в размере 53884,94 рублей, а также с 18.07.2019г. по дату фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739,00 рублей.

    В обоснование иска финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.01.2019г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 А.Ю. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 12.04.2017г. перечислили в пользу ФИО4 денежные средства 200000 рублей и 14.04.2017г. - 100000 рублей. Финансовый управляющий полагает, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО4 не мог не знать, что полученные денежные средства фактически получены без какого-либо правового обоснования.

    Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 А.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ФИО2 в суд явился, указал, что денежные средства в сумме 300000 рублей были им перечислены ФИО4 в качестве возврата долга по договору займа. Оригинал расписки утрачен.

    Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против заявленных требований, указал, что в 2015 году он предоставлял ФИО2 денежные средства по договору займа, в 2017 году ФИО2 перечислил 300000 рублей в счет возврата долга по договору займа. Просил учесть, что возврат долга был осуществлен задолго до того, как в отношении ФИО2 был инициирован о признании его банкротом. Оригинал долговой расписки после возврата долга был возвращен ФИО2

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-65568/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 А.Ю.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей было выявлено, что на основании платежного поручения № от 12.04.2017г. ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, на основании платежного поручения № от 14.04.2017г. ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей. В графе "назначение платежа" в вышеперечисленных платежных поручениях было указано «Перевод денежных средств».

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий, поддерживая настоящий иск, указывал на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей получены без правовых на то оснований, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 ссылался на то, что 15.09.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 01.04.2017г. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 была выдана долговая расписка. 12.04.2017г. и 14.04.2017г. ФИО2 долг вернул, путем перечисления ему (ФИО4,) суммы в размере 300000 рублей. Расписка от 15.09.2015г. возвращена ФИО2

В материалы дела ФИО4 представлена копия расписки от 15.09.2015г., из буквального толкования которой следует, что ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей и обязался вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 01.04.2017г. (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил факт заключения 15.09.2015г. с ФИО2 договора займа, выдачи расписки и получения денежных средств в сумме 300000 рублей в долг, а также факт возврата суммы займа ФИО4 путем перечисления денежных средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что оригинал расписки ФИО4 ему возвратил, однако он его утратил при переезде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом объяснений ФИО2 и ФИО4, подтвердивших наличие между сторонами заемных отношений, перечисление ФИО4 денежных средств в апреле 2017 года в счет возврата долга по договору займа, наличие которого подтверждено также копией расписки, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения 300000 рублей.

Ссылки финансового управляющего на то, что отсутствие у ответчика подлинника расписки от 15.09.2015г. не может подтверждать факт получения денежных средств от ФИО2 в качестве возврата долга, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, отсутствие у ответчика подлинника расписки не может опровергать факт заключения договора займа, а лишь свидетельствует о возврате долговой расписки заемщику после возврата им долга по данному долговому обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 был заключен в 2015 году, платежи ФИО2 в качестве возврата долга были осуществлены в апреле 2017 года, т.е задолго до того, как в отношении ФИО2 со стороны кредитора ПАО «Санкт-Петербург» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Согласно решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес>    от 17.01.2019г. по делу № А56-65568/2018, заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» было принято к производству арбитражного суда 28.05.2018г.

Доказательств, свидетельствующих, что при осуществлении денежных переводов в пользу ФИО4, ФИО2 действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено. При этом, наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед ПАО "Банк Санкт-Петербург» не исключало возможности до применения в отношении него процедур в рамках дела о банкротстве, заключать договор займа с другими кредиторами, в том числе с ФИО4, и не освобождало его от исполнения этих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, являются не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Обращаясь с данными требованиями в суд, финансовый управляющий ФИО2 требовал взыскания денежных средств с ФИО4 именно в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом требований, связанных с оспариванием сделки, им заявлено не было. Обстоятельства недействительности договора займа от 15.09.2015г. предметом данного спора не являются.

На основании изложенного, суд находит, что требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.<адрес>

                            Решение изготовлено 18.11.2019г.