Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2020 от 25.05.2020

1-320/2020

18RS0009-01-2020-001248-51

(11901940003133913)      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Гарипова А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Попова Е.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов ФИО2 Республики, представившей удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда ФИО2 Республики уголовное дело по обвинению

Гарипов А.Г., <дата> года рождения, <***> судимого:

18 августа 2010 года Воткинским городским судом УР по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

5 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4
г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год
6 месяцев;

16 сентября 2011 года Воткинским городским судом УР по ч. 1
ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от 18 августа 2010 года и от 5 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 4 марта 2014 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от 21 февраля 2014 года, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4
г. Воткинска УР по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 16 сентября 2011 года, окончательно к отбытию 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

28 апреля 2017 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 октября 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По решению Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, согласно Федеральному закону №*** - ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании административного искового заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»», в отношении Гарипов А.Г., освобожденного из мест лишения свободы <дата>, был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до <дата>. Кроме того, в отношении Гарипов А.Г. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
<дата> решение Завьяловского районного суда ФИО2 Республики вступило в законную силу.

По решению Воткинского районного суда ФИО2 Республики от <дата> Гарипов А.Г. установлены дополнительные административные ограничения: в виде обязательной явки один раз (всего три раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> решение Воткинского районного суда ФИО2 Республики вступило в законную силу.

<дата> Гарипов А.Г. поставлен на учет в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее по тексту - ГУ ММО МВД России «Воткинский») с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ему было установлено место жительства, согласно его заявления от <дата>, по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. <дата> Гарипов А.Г. был под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального Закона №*** - ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому в соответствии с п. 5 ч. 1 поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания; кроме того, Гарипов А.Г. было разъяснено, положение ч. 3 ст. 11 указанного закона, согласно которому, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничения или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарипов А.Г. в период со <дата> неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, а именно:

- <дата> Гарипов А.Г. нарушил административное ограничение, установленное ему по решению Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, а именно не явился на регистрацию в ГУ ММО МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, поскольку согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, Гарипов А.Г. должен являться на регистрацию два раза в месяц, а именно в первый и третий четверг каждого месяца, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воткинский» от <дата> Гарипов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Гарипов А.Г. не явился в ГУ МО МВД России «Воткинский» как лицо, состоящее под административным надзором, для дачи объяснения, тем самым нарушил обязанности, установленные Федеральным законом №64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. 11 ч. 2, а именно являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом. Данное правонарушение Гарипов А.Г. совершил повторно в течение одного года, за что постановлением начальника полиции ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> Гарипов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- <дата> Гарипов А.Г. в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в ГУ МО МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, поскольку согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, Гарипов А.Г. должен являться на регистрацию два раза в месяц, а именно в первый и третий четверг каждого месяца, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка №***
<*****> ФИО2 Республики от <дата> Гарипов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> у Гарипов А.Г., достоверно знавшего о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему решениями Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, Воткинского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, возник преступный умысел на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему решением Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от <дата> в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, Гарипов А.Г. <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут неоднократно, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1
ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не соблюдая установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, установленное ему решением Завьяловского районного суда от <дата>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, появился в общественном месте - в баре «Чемпион» по адресу: ФИО2 Республика, <*****>,
<*****>, где осуществляется продажа спиртных напитков, где стоял в состоянии опьянения, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, его координация движений была нарушена, речь невнятная, при общении исходил резких запах алкоголя, одежда грязная, вел себя агрессивно, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> ФИО2 Республики от <дата> Гарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление суда вступило в законную силу <дата>.

Тем самым, Гарипов А.Г., в отношении которого установлен административный надзор и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в период со <дата> по <дата> неоднократно не соблюдал вышеуказанные административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, в том числе административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, сопрягая с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, <дата> в дневное время Гарипов А.Г. находился в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, где на витрине с вино-водочными изделиями увидел бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек. В этот момент у Гарипов А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бутылки коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика,
<*****>, Гарипов А.Г. полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с витрины бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, которую удерживая открыто в руках, направился к выходу из магазина, однако, увидел продавца магазина ФИО14, которая шла ему навстречу.

В этот момент <дата> в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, у Гарипов А.Г., осознававшего, что совершенное им хищение бутылки коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ) обнаружено и осознается продавцом магазина ФИО14, и что его действия приобрели открытый и очевидный характер, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - бутылки коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, Гарипов А.Г. действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, что они очевидны и осознаются продавцом магазина ФИО14, незаконно удерживая в руках бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», выбежал из помещения указанного магазина, тем самым открыто похитил бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом Гарипов А.Г. с места совершения преступления скрылся, незаконно завладев указанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Гарипов А.Г. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 338 рублей 00 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, Гарипов А.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» на сумму 338 рублей 00 копеек, и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Кроме того, в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата> в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, Гарипов А.Г. совместно с ранее знакомой ФИО3 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Гарипов А.Г. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у Гарипов А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата> в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>,
<*****>, Гарипов А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к ФИО3 и, желая причинить последней физическую боль и вред здоровью, умышленно, нанес ФИО3 множественные удары руками в область лица, причиняя потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО3 убежала на кухню дома, где взяла нож и вернувшись к Гарипов А.Г., стала размахивать перед ним ножом, то есть повела себя противоправно.

У Гарипов А.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вследствие её противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, Гарипов А.Г. в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата>, находясь в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к ФИО3, схватил ее рукой за руку, в которой находился нож, тем самым ограничивая ее действия, после чего осознавая, что ФИО3 своими действиями не представляет угрозы для его жизни и здоровья, желая причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, умышленно, нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, а также в область рук и ног потерпевшей, причинив тем самым ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, Гарипов А.Г., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться в месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Гарипов А.Г. причинил ФИО3, повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны (2), множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней, нижней губы; ушибленная рана, кровоподтеки левой ушной раковины; кровоподтеки правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной с обеих сторон, височной с обеих сторон, теменной с обеих сторон областей головы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, по срединной линии; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли; субдуральная гематома в проекции средней слева, задней слева, задней справа черепных ямок, конвекситальной поверхности в проекции левой височной доли, у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, причинившее как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева; ушибы верхней доли левого легкого; перелом левых ребер: полный косопоперечный сгибательный (конструкционный) перелом 4 ребра по передней подмышечной линии, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 5 ребра по срединно-ключичной линии, полный поперечный разгибательно-сгибательный (прямой локальный) перелом 6 ребра по срединно-ключичной линии, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 7 ребра по передней подмышечной линии с повреждением костального листка плевры, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 9 ребра по передней подмышечной линии с повреждением костального листка плевры, с повреждением левого легкого, сопровождавшееся подкожной эмфиземой переднебоковой поверхности грудной клетки слева, левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), левосторонним гемотораксом (30 мл), у живых лиц квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтека передней поверхности шеи; кровоподтеков боковой поверхности грудной клетки справа, левой лопаточной области, поясничной области с обеих сторон, передней поверхности живота, тазовой области с обеих сторон, обеих нижних конечностей; кровоподтека правой лопаточной области; кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран правой верхней конечности; кровоподтеков, ушибленных ран левой верхней конечности, у живых лиц, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют.

В результате полученных телесных повреждений в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата> в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, наступила смерть ФИО3, непосредственной причиной которой явился травматический отек-набухание, дислокация головного мозга, обусловленный закрытой черепно-мозговой травмой: ушибленные раны (2), множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней, нижней губы; ушибленная рана, кровоподтеки левой ушной раковины; кровоподтеки правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной с обеих сторон, височной с обеих сторон, теменной с обеих сторон областей головы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, по срединной линии; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли; субдуральная гематома в проекции средней слева, задней слева, задней справа черепных ямок, конвекситальной поверхности в проекции левой височной доли.

Совершая вышеуказанные действия Гарипов А.Г. осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для ее жизни, и желал этого из личных неприязненных отношений, в тоже время, не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Гарипов А.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гарипов А.Г., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что в отношении Гарипов А.Г. установлен административный надзор на срок 08 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел 3 раза в месяц согласно графику, а также ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртного. Гарипов А.Г. признает, что неоднократно не соблюдал данные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Так, в начале мая 2019 года Гарипов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения ему назначили наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей; в августе и сентябре 2019 года Гарипов А.Г. также привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения. Кроме того, в один из дней октября 2019 года в ночное время Гарипов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Чемпион», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом Гарипов А.Г. понимал, что имеет определенные ограничения, но сознательно нарушал их, не соблюдал административные ограничения установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В содеянном Гарипов А.Г. раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью. Кроме того, в один из дней ноября в дневное время ему захотелось употребить спиртное, и он решил сходить к банкомату, что бы проверить баланс на банковской карте. Гарипов А.Г. пришел к банкомату, расположенному в ТЦ «Альфа», вставил банковскую карту в банкомат. В этот момент с банкоматом что-то произошло, и он не вернул ему карту. После этого Гарипов А.Г. решил зайти в ближайший магазин и похитить спиртное. Придя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, он прошел к витрине с вино-водочными изделиями, взял первую попавшуюся бутылку коньяка в руки и направился в сторону выхода. Бутылку коньяка Гарипов А.Г. не прятал, держал ее в открытой руке. В этот момент он увидел продавца, который шел к нему на встречу, после чего развернулся и направился в сторону кассовой зоны. При этом Гарипов А.Г. услышал, как данный продавец начала кричать ему, требовала вернуть бутылку коньяка на место. Однако Гарипов А.Г. возвращать бутылку со спиртным не захотел, и выбежал из магазина. После Гарипов А.Г. распил похищенную бутылку коньяка с малознакомым человеком. Вину в совершении данного преступления Гарипов А.Г. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, в октябре 2019 года Гарипов А.Г. через общих знакомых познакомился с девушкой ФИО3, он состоял с ней в дружеских отношениях, при этом периодически вступал с ней в половые акты. Примерно 18 или <дата>, ФИО3 вместе со своим сыном ФИО5 пришла к нему домой, по адресу: ФИО2 Республика, <*****>. Она сказала, что поругалась со своим сожителем ФИО30, который в ходе ссоры нанес ей побои. При этом на лице ФИО3 в области глаза, а также в области левого уха имелись синяки. ФИО3 попросила Гарипов А.Г. дать ей возможность пожить некоторое время у него, на что последний ответил согласием. <дата> утром они проснулись, после чего ФИО3 сходила в магазин, где приобрела бутылку водки, которую в последующем они совместно распили. Выпитого оказалось недостаточным, однако, денежных средств на приобретение алкоголя больше не было. В доме у Гарипов А.Г. имелись дорогие пакеты чая, китайского и абхазского производств, и ФИО3 предложила ему заложить их «армянке» в счет приобретения спирта. Первоначально он согласился, но затем передумал. Далее Гарипов А.Г. лег спать. <дата> в вечернее время он проснулся от того, что его разбудила ФИО3 Во сколько именно проснулся, Гарипов А.Г. сказать затрудняется. Далее ФИО3 предложила Гарипов А.Г. употребить спиртное, сказала, что заложила чай «армянке», и таким образом приобрела спирт. По данному поводу между ними возник конфликт, в ходе которого Гарипов А.Г. решил ударить ФИО3 и нанес ей удар ладонью правой руки в область головы. ФИО3 на данные действия отреагировала очень агрессивно, стала наносить побои в ответ. Далее они с ней «сцепились», то есть схватили друг друга за одежду, и в этот момент к ним подбежал сын ФИО3 - ФИО5, после чего ФИО3 схватила сына за левую руку и с силой оттолкнула его от себя. ФИО5 после указанных действий вскрикнул, и Гарипов А.Г. понял, что ему стало больно. Далее Гарипов А.Г. подошел к ФИО5, и осмотрел его руку. Он предложил ФИО3 вызвать скорую, чтобы ребенку оказали медицинскую помощь. Однако ФИО3 попросила этого не делать, переживала, что ее могут лишить родительских прав. Далее Гарипов А.Г. самостоятельно наложил ФИО5 фиксирующую повязку, после чего ребенок успокоился. Между тем, данная ситуация ужесточила конфликт между ними, они продолжали ругаться. В какой-то момент Гарипов А.Г. почувствовал, что от ФИО3 исходит запах кала, он понял, что она «обкакалась» и попросил ее сходить помыться, но ФИО3 отказалась и попыталась в таком в виде сесть на диван. После чего Гарипов А.Г. дважды нанес удары ладонями правой и левой рук в область ее лица. ФИО3 в свою очередь побежала в сторону кухни. Гарипов А.Г. подумал, что она побежала в сторону выхода из дома, но она забежала на кухню, чтобы взять нож. Затем ФИО3 схватившись за нож для резки хлеба, направила клинок в сторону Гарипов А.Г. Увидев состояние ФИО3, он просил ее прекратить конфликт, однако, она не могла успокоиться, ввиду чего Гарипов А.Г. нанес один удар кулаком в область головы ФИО3 Однако даже после его ударов, ФИО3 продолжала удерживать нож в своей руке, и по этой причине Гарипов А.Г. схватил ее за руку, в которой у нее находился нож, чтобы она не махала им в его сторону, и нанес несколько ударов кулаком в область головы ФИО3 Затем Гарипов А.Г. толкнул ФИО3 в сторону шифоньера, она ударилась об него спиной, после чего он швырнул ее с силой на пол. Поскольку нож продолжал оставаться у ФИО3, Гарипов А.Г. стал наносить ей удары кулаком своей правой руки в область ее лица, а также еще несколько ударов ногами в область ее тела. Сколько именно нанес ударов, Гарипов А.Г. сказать затрудняется, поскольку в этот момент у него была очередная вспышка гнева, в ходе которой ему было сложно контролировать свои действия и силу своих ударов. Удары Гарипов А.Г. наносил хаотично. От нанесенных Гарипов А.Г. ударов у ФИО3 образовались телесные повреждения в области лица, выделилась кровь, которая текла из носа и из разбитых губ. После того как Гарипов А.Г. прекратил наносить удары, ФИО3 более не вставала, оставалась лежать на полу. При этом ФИО3 была жива, Гарипов А.Г. слышал, как она дышит. Он не стал поднимать ее с пола, оставил лежать около шифоньера, при этом укрыл ее халатом, чтобы она не замерзла. Далее Гарипов А.Г. выпил немного спирта и лег спать. В ночное время с 22 на <дата> Гарипов А.Г. проснулся и решил проверить ФИО3 Он встал, подошел к ФИО3, которая продолжала лежать в том же положении, где он ее и оставил. Гарипов А.Г. потрогал пульс ФИО3, ему показалось, что он отсутствует, либо был очень слабый. Далее он приложил на рот ФИО3 бумажку, чтобы самому не испачкаться кровью и начал делать ей искусственное дыхание рот в рот, а также непрямой массаж сердца. Затем он снова проверил ее пульс, и ему показалось, что он есть. В итоге Гарипов А.Г. решил дождаться утра, и при необходимости вызвать скорую помощь. Утром <дата> Гарипов А.Г. проснулся и проверил ФИО3, которая в таком же положении находилась около шкафа. Гарипов А.Г. снова проверил ее пульс, но его не было, после чего он начал осматривать ее и обнаружил на теле трупные пятна. Гарипов А.Г. понял, что она умерла. Далее он позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО23 и сообщил о произошедшем. Сам пошел в магазин, приобрел водку и вернувшись домой, стал пить, поскольку ему нужно было опохмелиться и снять нервное напряжение. Дополнил, что в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО3, Гарипов А.Г. первый нанес удар ладонью в область головы ФИО3 В ответ ФИО3 также нанесла один удар кулаком в область лица Гарипов А.Г. В ходе продолжающегося конфликта, ФИО3 побежала на кухню, взяла кухонный нож для резки хлеба и направила клинок в его сторону, размахивала им из стороны в сторону, в определенное место не «метилась». Гарипов А.Г. пытался выхватить нож, «схватил» его за лезвие и получил неглубокий порез. Когда Гарипов А.Г. увидел на своей руке рану, он вышел из себя еще больше и начал наносить удары по голове и различным частям тела ФИО3 Когда ФИО3 упала на пол, он продолжал наносить удары кулаками и ногами в область головы и туловища ФИО3, поскольку был в возбужденном состоянии, подумал, что она может встать и снова начать размахивать ножом. Когда Гарипов А.Г. немного успокоился, он подошел к ФИО3 и забрал нож из ее руки. Гарипов А.Г. осознает, что ФИО3 скончалась от его действий, однако убивать ФИО3 он не желал, первоначально хотел успокоить ее, а затем хотел, чтобы она выбросила нож, который направила в его сторону. Свою вину в совершенном преступлении Гарипов А.Г. признает в полном объеме, и раскаивается (том №*** л.д. 209-210, 206-208, том №***
л.д. 114-123, 124-134, 158-162, 164-169, 183-188). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Гарипов А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель обвинения ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска с декабря 2019 года, ранее работал старшим группы задержания Воткинского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, подсудимого не знает, неприязненных отношений к нему не испытываю, по долгу службы четыре раза выезжали в бар «Чемпион», подсудимого там не видел, в ходе следствия свидетеля по делу не допрашивали, в 2019 году один раз вызывали на охраняемые объекты по факту нарушения общественного порядка лицами, находящимися под административным надзором.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля ФИО15 от <дата>, согласно которых ФИО15 в период с 2017 года по <дата> работал в должности полицейского взвода полиции Воткинского МОВО УВО ВНГ России по УР. <дата> около 20 часов 00 минут ФИО15 заступил на дежурство. <дата> около 03 часов 00 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение, что сработала тревожная сигнализация в охраняемом объекте, а именно в баре «Чемпион», расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>. Прибыв по данному адресу, во входной группе бара «Чемпион» ФИО15 увидел молодого человека, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, одежда неопрятной и грязной. Со слов сотрудников бара установлено, что молодой человек приставал к посетителям данного заведения, своим поведением мешал окружающим людям. Далее данный молодой человек доставлен в МО МВД России «Воткинский». В ходе дальнейшего разбирательства личность мужчины установлена, им оказался Гарипов А.Г., который является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (том №***,
л.д. 127). После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия давностью событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО16 от <дата> следует, что с августа 2018 года ФИО16 работает в ГОАН ОУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», в должности инспектора. С <дата> по решению Завьяловского районного суда ФИО2 Республики под административный надзор поставлен Гарипов А.Г., в отношении которого установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. <дата> Воткинский районный суд ФИО2 Республики вынес решение об установлении дополнительных ограничений в отношении Гарипов А.Г. в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Между тем, за период нахождения под административным надзором, Гарипов А.Г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что в поведении Гарипов А.Г. присутствует не желание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни (том №***, л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО17 от <дата> следует, что <дата> ФИО17 находилась на своем рабочем месте, то есть в баре «Чемпион», расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>. <дата> около 03 часов 00 минут в бар пришел ранее незнакомый ей молодой человек. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к посетителям бара, на неоднократные замечания по поводу своего поведения не реагировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию, сотрудники которой задержали нарушителя и вывели из помещении бара (том №***, л.д. 128-130).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- решением Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, согласно которого в отношении Гарипов А.Г. в соответствии с ФЗ №*** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 08 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение суда вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 29-30);

- решением Воткинского районного суда ФИО2 Республики от <дата>, согласно которого в отношении Гарипов А.Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз (всего 3 раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 31-33);

- заключением старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО18, утвержденным начальником ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО19 <дата>, о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому в отношении Гарипов А.Г. заведено дело об административном надзоре и он был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МО МВД России «Воткинский», а также с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными ФЗ №*** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1, л.д. 34-38);

- постановлением УУП МО МВД России «Воткинский» от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому Гарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место <дата>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 56);

- постановлением начальника ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому Гарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место <дата>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 75);

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, согласно которому Гарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшем место <дата>, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 102);

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, согласно которому Гарипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшем место <дата>, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки. Постановление суда вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 118-119);

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО16 от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> около 03 часов 06 минут Гарипов А.Г. находился в баре «Чемпион», расположенный по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым нарушил ограничения установленные судом. Ранее Гарипов А.Г. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В действиях Гарипов А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра явилось помещение бара «Чемпион», расположенное по адресу: ФИО2 Республика, <*****>. В ходе осмотра места происшествии изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, видеозапись откопирована на диск DVD-RW, с фототаблицей (т. 1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра явился диск DVD-RWc видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с фототаблицей (т. 1, л.д. 21-24).

Вина подсудимого Гарипов А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО20 и свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО20 от <дата> следует, что ФИО20 является представителем АО «Тандер» и согласно доверенности представляет интересы АО «Тандер» в органах дознания, следствия и суде. <дата> от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****> а», ФИО20 стало известно, что <дата> около 15 часов 18 минут в данном магазине произошло открытое хищение товарно-материальных ценностей. В указанное время в магазин зашел молодой человек, и открыто похитил с полки одну бутылку коньяка «Армянский коньяк» 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек. Взяв указанную бутылку, молодой человек направился к выходу, но увидев продавца, развернулся и выбежал из магазина. При этом продавцы кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. Однако свои преступные действия молодой человек не прекратил, выбежал из магазина и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (том №***,
л.д. 176).

Из показаний свидетеля ФИО21 от <дата> следует, что ФИО21 на протяжении 7 лет работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, в должности продавца. <дата> около 15 часов 15 минут ФИО22 находилась на своем рабочем месте - кассе №*** магазина «Магнит». В это время через ее кассу прошел молодой человек, который по своему внешнему виду показался ей подозрительным. Далее ФИО21 нажала на звонок, чтобы предупредить об этом продавца ФИО14 В этот момент молодой человек пошел к витрине с вино-водочными изделиями, взял в руки одну бутылку коньяка объемом 0.5 л., развернулся и пошел в зал, а затем резко побежал к выходу из магазина, за ним бежала продавец ФИО14 и что-то кричала ему вслед. В результате данный молодой человек выбежал из магазина держа в открытой руке бутылку коньяка, и скрылся в неизвестном направлении (том №***,
л.д. 189-190).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением представителя АО «Тандер» ФИО14, адресованное начальнику ГУ ММО МВД России «Воткинский», которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 15 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, открыто похитил бутылку коньяка «Армянский коньяк» 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек. Заявление зарегистрировано КУСП 22838 от <дата> (т. 1, л.д. 131);

- справкой представителя АО «Тандер» ФИО14 о размере причиненного ущерба, согласно которой <дата> в результате хищения бутылки коньяка «Армянский коньяк» 3-летний 40%
0,5 л, совершенное в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 338 рублей 00 копеек
(т. 1, л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и откопирована на диск DVD-RW, с фототаблицей (т. 1, л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр диска DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, с фототаблицей (т. 1, л.д. 145-148);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гарипов А.Г. от <дата>, согласно которому Гарипов А.Г. указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, пояснив, что <дата> около 15 часов 18 минут в указанном магазине он открыто похитил бутылку коньяка «Армянский коньяк» 3-летний 40% 0,5 л (том №***, л.д. 215-218).

Вина подсудимого Гарипов А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, погибшая приходится ей дочерью, с подсудимым не знакома, ранее видела его у дочери, суду показала следующее <дата> позвонила следователь, спросила, кем приходится ФИО3 и где сейчас дочь. Потерпевшая ответила, что ФИО3 приходится ей дочерью, где находится - не знает. Она сообщила, что дочь мертва, была избита, когда находилась в доме на
<*****>. У дочери есть сын ФИО8, который жил с ней, есть дочь - ФИО4, которая проживает с потерпевшей, потому что дочь в отношении своей дочери была лишена родительских прав, потерпевшая является опекуном ФИО4. В ноябре 2019 года потерпевшая приходила к дочери на съемную квартиру по <*****>6, два раза. Оба раза, там был ФИО42, они выпивали. Дочь представила его ФИО9. До этого дочь проживала на съемной квартире с ФИО41 Валерием и сыном Даниилом. Когда приходила к дочери в ноябре - декабре 2019 года, то ФИО41 с ней уже не проживал. Дочь работала в детском садике. Садик закрыли на ремонт, она взяла отпуск без содержания и нигде потом не работала. Дочь выпивала. Была лишена родительских прав в отношении дочери, так как выпивала и вела аморальный образ жизни, а в отношении сына не лишена. Последний раз приходила к дочери перед Новым годом. Старшая дочь знает телефон ФИО42, она с ним разговаривала по телефону. Были случаи, когда со старшей дочерью ФИО27, которая проживает в <*****>, искали младшую дочь - погибшую. Приходили на <*****>, но дома никого не было. Это было в январе 2020 года в Новогодние праздники. Потерпевшая сама звонила ФИО42, но он не брал трубку, писала ему СМС. Иногда ФИО3 звонила старшей сестре ФИО27 с телефона ФИО9, поэтому его телефон был записан у них. <дата> она позвонила на телефон ФИО9, ответила дочь, из разговора она поняла, что дочь со своим сыном находится у ФИО9. В день убийства разговаривала с дочерью. Она сказала: - «Люблю, прощай». В Новогодние праздники звонила дочери, но не встречалась с ней. Когда хоронили дочь, у нее было распухшее лицо, синие распухшие руки, ее было не узнать, как будто хоронили старуху. У ребенка был перелом руки, его сразу увезли в больницу <*****>. Сам ребенок по поводу травмы говорил, что его то ФИО9 толкнул, то мама толкнула. В настоящее время ФИО8 находится в приюте на <*****>
<*****>. Старшей дочери не разрешают взять опеку над ним. Потерпевшая написала отказ от ребенка. Последний раз ребенка видела в апреле 2020 года.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что работает старшим уполномоченным ОУР МО МВД России «Воткинский» с мая 2013 года, в связи с профессиональной деятельностью знаком с подсудимым около 6 лет, потерпевшую не знает, неприязненных отношений не испытывает, суду показал, подсудимый позвонил свидетель, свидетель в обеденное время приехал по адресу: <*****>. ФИО42 встретил его на улице и проводил в дом. Показал между кухней и прихожей труп женщины, накрытый покрывалом. В доме находился ребенок - мальчик 5 лет. ФИО42 пояснил, что это его знакомая, с которой у него произошел конфликт, в результате конфликта он наносил ей побои. После чего свидетель вызвал следственную группу и скорую помощь. Потом беседовали с Гарипов А.Г. более подробно. Свидетель покрывало не откидывал, но труп осматривал. ФИО42 пояснял, что у него в гостях была женщина с ребенком в вечернее время. Они с женщиной употребляли алкогольные напитки. Спиртное закончилось, он предложил ей обменять пачку чая на спиртное, она отказалась. Он лег спать. Она ушла. Через какое-то время ФИО42 проснулся, чая в доме не оказалось. Затем вернулась его знакомая, которая была в сильном опьянении. Они стали выяснять отношения. Ребенок подошел к женщине. Она его толкнула. Он разозлился на нее, начал наносить ей удары по лицу. Со слов ФИО42, женщина схватила нож и начала им размахивать. Она не успокаивалась, он начал наносить ей удары. Она упала. Он наносил ей удары. Но она не успокаивалась. ФИО42 не отрицал, что женщина умерла от его действий. Он пытался делать ей искусственное дыхание. ФИО42 показывал, как он наносил удары рукой, удары наносил сверху вниз по голове. Говорил, что она пыталась встать, была агрессия, чтобы не было конфликта, он наносил удары, когда женщина находилась на полу. У ребенка была подвязана бинтом через плечо рука.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что с подсудимым не знакома, потерпевшую не помнит, неприязненных отношений не испытывает, суду показала следующее. Весной текущего года вечером пришла девушка с похмелья, она раньше проживала напротив магазина «Пятерочка», принесла чай. Свидетеля все знают как «армянку», она делает перегонку - спиртной напиток. Свидетель спросила, что тебе за него надо, она ответила, что хочет выпить. Свидетель дала ей 250 грамм спиртного. В ходе беседы она сообщила, что разошлась с мужем, у нее есть сын. По внешним признакам у нее было все хорошо, на лице ничего не было.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля ФИО24 от <дата>, согласно которых с 2005 года ФИО24 находиться на пенсии по старости. В настоящее время она не работает, живет на пенсию. Между тем пенсия составляет 9 500 рублей, соответственно прожить на эти деньги тяжело, и по этой причине ФИО24 периодически изготавливает самогон и продает его. В основном его покупают соседи, а также лица, которые так или иначе знают, что она занимается продажей самогона. Так как ее отец - ФИО25 по национальности был армянином, некоторые знакомые называют ФИО24 «армянка». <дата> в дневное время ФИО24 находилась дома по адресу: УР, <*****>. В этот момент в окно дома постучала ранее незнакомая ей женщина. ФИО24 открыла входную дверь и впустила ее в коридор своего дома. Женщина поздоровалась с ФИО24 и сказала: «Тетя Надя чай возьмешь?» ФИО24 удивилась, откуда она знает ее имя и спросила: «Ты кто?» На что она ответила: «Ты что, не узнаешь меня? Я Оля, дочь ФИО40». Затем ФИО24 узнала данную женщину. В молодости она дружила с ее мамой - Потерпевший №1 В последний раз она видела ФИО3 около 10 лет назад, поэтому сильно удивилась, поскольку ФИО3 плохо выглядела, на лице в области глаза был синяк. ФИО24 спросила у ФИО3, кто ее избил. На что последняя ответила, что это сделал ее муж. Однако кем является ее муж ФИО24 неизвестно, к тому же ФИО3 также не назвала его имени. Далее ФИО3 дала ей пустую бутылку из-под водки, объемом 250 мл., и ФИО24 наполнила ее самогоном. Денег у ФИО3 не было, поэтому она дала ей пакет чая и ФИО24 приняла его в счет оплаты за самогон. После чего ФИО3 ушла в неизвестном ей направлении (том №***, л.д. 66-69). После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий истечением длительного периода времени.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему пасынком, воспитывал его с 2003 года, потерпевшую не знает, неприязненных отношений не испытывает, суду показал следующее. В ночь с 22 на <дата> дома не ночевал, днем <дата> был на работе. Пол третьего днем позвонили из полиции и попросили приехать домой. В три часа пришел домой по адресу:
<*****>. Было много народу в полицейской форме, на полу возле шкафа в дальней комнате от входа в дом лежал труп женщины, на полу были следы крови. Она была укрыта курткой или халатом. Женщину не знал, но видел её накануне в доме с ФИО42, она стояла у плиты на кухне. Дома был ФИО9. Охарактеризовал ФИО9 с положительной стороны, помогает по дому, отзывчивый, в огороде копает и убирает, конфликтов не возникало. Бывает, что употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. У ФИО9 есть дети, от первого брака двое детей и от второго брака дочка. Детей любит.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что погибшая приходится ей родной сестрой, с подсудимым не знакома, неприязненных отношений не испытывает, суду показал следующее. <дата> она позвонила на номер ФИО9, телефон взяла сестра, они поговорили около 4 минут, при этом она ни на что не жаловалась, была в хорошем расположении духа. <дата> около 21 часа она вновь позвонила на номер ФИО9. На этот раз ФИО9 сам ответил на телефонный звонок, сестре телефон не передал. <дата> к ней позвонила мама и сообщила, что ФИО3 умерла, что ее убил ФИО9. У сестры есть старшая дочь ФИО4, она живет с бабушкой, сестра в отношении дочери лишена родительских прав в связи с пьянством. Она лечилась в 2018 году и хотела восстановиться в родительских правах. Есть сын, его отдел опеки после смерти сестры определил в приют <*****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО33, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО28 от <дата> следует, что ФИО28 с 1990 года работает в ВРБ ОСМП, в должности фельдшера. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 23 минут от диспетчера «скорой помощи» поступило сообщение, что по адресу: УР, <*****>, «человеку плохо, причина неизвестна». Около 14 часов 35 минут ФИО28 совместно с фельдшером ФИО29 прибыл по данному адресу. На тот момент в доме находились сотрудники полиции, а на кухне, на полу лежал труп, который был укрыт одеялом. ФИО28 приподнял край одеяла и увидел, что это труп женщины. На лице у трупа имелись множественные гематомы, а также следы крови. Далее сотрудники полиции попросили ФИО28 ничего не трогать, поскольку была вероятность, что смерть данной женщины носит насильственный характер. Затем один из сотрудников полиции подвел к ФИО28 мальчика, на руке у которого имелась повязка. Мальчик сказал, что его зовут ФИО8, пояснил, что ему 5 лет. После чего ФИО28 осмотрел его руку, и понял, что есть вероятность перелома. Он спросил у мальчика, кто повредил ему руку, на что он ответил: «Мама!». Далее ФИО28 наложил мальчику фиксирующую повязку, и ребенок был госпитализирован в ГБ №***
<*****> (том №***, л.д. 59-61).

Из показания свидетеля ФИО30 от <дата> следует, что ФИО30 в настоящее время нигде официально не трудоустроен, иногда подрабатывает на стройке. В 2012 году на подобной подработке он познакомился с мужчиной по имени ФИО31 У ФИО31 была сожительница - ФИО3 ФИО30 подружился с данной семьей, иногда они ходили друг к другу в гости, совместно распивали спиртные напитки. В ноябре 2019 года ФИО30 узнал, что ФИО31 расстался с ФИО3 Между тем, ФИО3 нравилась ФИО30 как женщина, и после того как он узнал, что об их расставании, ФИО32 встретился с ФИО3 и предложил ей встречаться, на что она ответила согласием. С тех пор ФИО3 часто приходила к нему в гости вместе со своим сыном ФИО5, иногда они оставались ночевать у него дома. Так, в один из дней января 2020 года ФИО3 пришла к нему домой вместе с сыном ФИО5 и они остались дома у ФИО30 примерно на неделю в период - с <дата> по <дата>. В указанный период времени он, ФИО3 и ее сын ФИО5 находились у него дома, смотрели телевизор, вечерами ФИО30 и ФИО3 распивали спиртные напитки, вступали в интимную близость. В последний день указанного периода, то есть <дата> в обеденное время между ФИО32 и ФИО3 возник конфликт. Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой ФИО32 нанес ФИО3 два удара ладонью в область лица. Почему он ударил ФИО3, образовались ли от его действий какие-либо телесные повреждения у ФИО3, ФИО30 ответить затрудняется, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ссоры, ФИО3 забрала сына и ушла в неизвестном ему направлении. В этот день ФИО30 видел ФИО3 в последний раз. Через 3 дня после ухода ФИО3, то есть <дата> от сотрудников полиции ФИО30 узнал, что ФИО3 умерла в доме его знакомого - Гарипов А.Г. Что произошло в доме Гарипов А.Г., ФИО30 не знает (том №***, л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО33 от <дата> следует, что в собственности ФИО33 имеется квартира, расположенная по адресу: УР, <*****>. С <дата> она начала сдавать данную квартиру в аренду ФИО3 При этом она давно была знакома с ФИО3, последняя училась в МБОУ СОШ №*** <*****>, то есть в той школе, в которой работала и работает ФИО33 Она может характеризовать ФИО3 как общительного, отзывчивого человека. ФИО3 была ответственным квартиросъемщиком, своевременно и в полном объеме вносила плату, передавала показания «счетчиков». Несколько раз ФИО34 без предупреждения приходила домой к ФИО3, проверить в каком состоянии находится квартира. При этом дома всегда было чисто и убрано. Вместе с ФИО3 в квартире также проживали ее сожитель ФИО31 и их сын ФИО5 В состоянии алкогольного опьянения, либо неопрятно выглядящей, ФИО3 она никогда не видела. Также она никогда не видела на лице, теле ФИО3 какие-либо телесные повреждения. Между тем, с ноября 2019 года со стороны соседей ФИО3 начали поступать жалобы, они говорили, что в квартире ФИО3 стало шумно, что к ней начали приходить сомнительные компании. После чего ФИО33 начала писать, и звонить ФИО3, однако ее телефон был «недоступен». В конце декабре 2019 года ФИО34 удалось связаться с мамой ФИО3 - Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ФИО3 в данной квартире уже не проживает. Также Потерпевший №1 сказала, что сама не может найти дочь, не может до нее дозвониться. О том, что ФИО3 умерла, ФИО33 узнала <дата> от сотрудников полиции. Что случилось с ФИО3, при каких обстоятельствах наступила смерть ФИО3, ФИО33 неизвестно. (том №***, л.д. 73-75).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО31 от <дата> следует, что ФИО31 в период с 2012 года по ноябрь 2019 года сожительствовал с ФИО3 <дата> у них родился сын ФИО5 До ноября 2019 года взаимоотношения семье ФИО41 были хорошие, дружные. В один из дней ноября 2019 года, в вечернее время ФИО31 вернулся домой, тогда они проживали по адресу: УР,
<*****>. Он вернулся домой и застал ФИО3 с другим ранее незнакомым ему мужчиной. Они начали выяснять отношения, в ходе чего ФИО31 узнал, что данного мужчину зовут Гарипов А.Г. После этого случая ФИО31 прекратил общаться с ФИО3, при этом их общий сын остался проживать с ней. <дата> он узнал от матери ФИО3 - Потерпевший №1, что Гарипов А.Г. избил ФИО3, от чего последняя скончалась. Сам ФИО31 никогда побоев ФИО3 не наносил. В течение семейной жизни, они ругались очень редко, а если и ругались, то до серьезных конфликтов не доходило. По характеру ФИО3 была спокойной, хозяйственной женщиной. Спиртными напитками она не злоупотребляла, могла позволить себе употребить алкоголь в честь какого-нибудь праздника, и даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно, конфликтных ситуаций никогда не создавала (том №***, л.д. 70-72).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом следователя Воткинского мерайонного следственного отдела ФИО35 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> от дежурного ДЧ МО МВД России «Воткинский» поступило сообщение, что <дата> по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, обнаружен труп ФИО3, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 2, л.д. 123);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО36 от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 17 минут поступило сообщение от сотрудника отдела уголовного розыска ФИО37, что в доме по адресу: УР,
<*****>, обнаружен труп ФИО3, <дата> года рождения, со следами насильственной смерти (т. 2, л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, в котором обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, с фототаблицей (т. 2, л.д. 125-148);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены повреждения характера: - закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны (2), множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней, нижней губы; ушибленная рана, кровоподтеки левой ушной раковины; кровоподтеки правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной с обеих сторон, височной с обеих сторон, теменной с обеих сторон областей головы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, по срединной линии; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли; субдуральная гематома в проекции средней слева, задней слева, задней справа черепных ямок, конвекситальной поверхности в проекции левой височной доли, у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, причинившее как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти; закрытой травмы грудной клетки: кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева; ушибы верхней доли левого легкого; перелом левых ребер: полный косопоперечный сгибательный (конструкционный) перелом 4 ребра по передней подмышечной линии, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 5 ребра по срединно-ключичной линии, полный поперечный разгибательно-сгибательный (прямой локальный) перелом 6 ребра по срединно-ключичной линии, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 7 ребра по передней подмышечной линии с повреждением костального листка плевры, полный поперечный разгибательный (прямой локальный) перелом 9 ребра по передней подмышечной линии с повреждением костального листка плевры, с повреждением левого легкого, сопровождавшееся подкожной эмфиземой переднебоковой поверхности грудной клетки слева, левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), левосторонним гемотораксом (30 мл), у живых лиц квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтека передней поверхности шеи; кровоподтеков боковой поверхности грудной клетки справа, левой лопаточной области, поясничной области с обеих сторон, передней поверхности живота, тазовой области с обеих сторон, обеих нижних конечностей; кровоподтека правой лопаточной области; кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран правой верхней конечности; кровоподтеков, ушибленных ран левой верхней конечности, которые у живых лиц, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют. Смерть ФИО3 наступила от травматического отека-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой: ушибленные раны (2), множественные кровоподтеки, ссадины головы, лица; закрытый перелом костей носа; ушибленные раны, кровоизлияния слизистой оболочки верхней, нижней губы; ушибленная рана, кровоподтеки левой ушной раковины; кровоподтеки правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной с обеих сторон, височной с обеих сторон, теменной с обеих сторон областей головы; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, по срединной линии; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли; субдуральная гематома в проекции средней слева, задней слева, задней справа черепных ямок, конвекситальной поверхности в проекции левой височной доли (т. 2, л.д. 172-176);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому установленные телесные повреждения у трупа ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Гарипов А.Г. в ходе его допроса от <дата>, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гарипов А.Г. от <дата> (т. 2, л.д. 183-184);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому при определении групповой принадлежности на листе бумаги, лопатке (объект №***), скатерти (объект №***), простыни №***, (объекты
№***, 21), штанах (объекты №***, 36-37), кофте (объект №***), одеяле (объекты №***) установлена группа А

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому следы №№***,2 откопированные на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты №№***,5 оставлены Гарипов А.Г., <дата> года рождения (т.2, л.д. 208-213);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гарипов А.Г. от <дата>, согласно которому Гарипов А.Г. указал на дом, расположенный по адресу: ФИО2 Республика, <*****>,
<*****>, пояснив, что находясь в данном доме в период с <дата> по <дата>, он нанес побои ФИО3, в результате чего последняя скончалась. Также Гарипов А.Г. с помощью манекена изображающего фигуру человека продемонстрировал механизм нанесения ударов в область головы и туловища ФИО3 (т. 3,
л.д. 135-152).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Гарипов А.Г., была допрошена свидетель ФИО38

Так, свидетель защиты ФИО38 пояснила, что приходится подсудимому супругой, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не агрессивного человека, любящего детей, занимающегося их воспитанием.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям
ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гарипов А.Г. в инкриминируемых преступлениях.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части обстоятельств совершенных преступлений, судом признаются достоверными, учитывая, что Гарипов А.Г. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, свидетельствует совокупность следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, подсудимому достоверно было известно содержание решений Завьяловского районного суда УР от <дата> и Воткинского районного суда УР от <дата> об установлении в отношении него административного надзора и перечень возложенных на него административных ограничений, а также об ответственности за их несоблюдение, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела административного надзора в отношении подсудимого. Кроме того, в период нахождения под административным надзором подсудимый трижды за нарушение административных ограничений привлекался к административной ответственности с назначением ему административных наказаний, в том числе в виде административного ареста.

Вместе с тем, Гарипов А.Г. <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3
ст. 19.24 КоАП РФ, не соблюдая установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, установленное ему решением Завьяловского районного суда от <дата>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - в баре «Чемпион» по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, где осуществляется продажа спиртных напитков, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

О направленности умысла Гарипов А.Г. на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Причастность Гарипов А.Г. к совершению <дата> открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», подтвердила свидетель ФИО21, подробно описав действия Гарипов А.Г. Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она непосредственно наблюдала как Гарипов А.Г. похитил бутылку коньяка и резко побежал к выходу из магазина, за ним побежала продавец ФИО14 и что-то кричала ему в след. При указанных обстоятельствах подсудимый осознавал, что его действия переросли в открытый характер, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление. Учитывая, что действия Гарипов А.Г., начавшиеся как тайное хищение (кража) были обнаружены сотрудниками магазина «Магнит», Гарипов А.Г., осознавая происходящее, скрылся с похищенным, его действия переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку товар сотруднику магазина он не выдал, его не оплатил, а продолжал удерживать похищенное, в последующем с похищенным скрылся.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 29 от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Ущерб, причиненный действиями Гарипов А.Г. в результате открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного <дата> установлен на основании показаний представителя потерпевшего АО «Тандер», справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных, без учета НДС, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении ФИО3 подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения образовались от его действий. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимый Гарипов А.Г. находился на месте совершения преступления, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, а также в область рук и ног потерпевшей, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, то есть подсудимый умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желал причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и предвидел это, так как нанес множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, в связи с чем действия подсудимого Гарипов А.Г. по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные.

От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО3 умерла, установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого Гарипов А.Г. и наступившей смертью потерпевшей. Умысла на убийство потерпевшей у подсудимого Гарипов А.Г. не было, в связи с чем действия подсудимого по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Установленные на трупе ФИО3 телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, образовались от многократного действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), незадолго до наступления смерти, что указывает на умышленный характер действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Несмотря на то, что ситуация, предшествующая преступлению, со слов подсудимого являлась для него значимой (опасность за жизнь, поскольку в руках погибшей был нож), действия подсудимого были целенаправленными, последовательными, активными и свидетельствуют об его умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, схватив ее рукой за руку, в которой находился нож, тем самым ограничивая ее действия, осознавая, что действия ФИО3 не представляет угрозы для его жизни и здоровья, подсудимый стал наносить множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Гарипов А.Г. состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей. Подсудимый, действуя осознанно, нанес удары по голове и телу, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавал, что причиняет здоровью потерпевшей тяжкий вред, так как наносил удары в область расположения жизненно-важных органов. После совершения преступления подсудимый действовал осознанно, осознав наказуемость и противоправность своих действий, предпринял меры к вызову сотрудника полиции. Отсутствие в действиях Гарипов А.Г. признаков аффекта нашло подтверждение в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата>, согласно выводов которой Гарипов А.Г. в состоянии аффекта не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого Гарипов А.Г. на ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Факт того, что смерть потерпевшей ФИО3 наступила именно от преступных действий Гарипов А.Г. не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым Гарипов А.Г. не заявлялось.

Свои действия подсудимый объяснил тем, что потерпевшая ФИО3 размахивала перед ним ножом, то есть одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, что вызвало чувство личной неприязни со стороны подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.).

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого Гарипов А.Г., в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное Гарипов А.Г. обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, возник у подсудимого в ответ на противоправное поведение потерпевшей, которая в ходе конфликта с Гарипов А.Г. размахивала перед ним ножом. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшей, подсудимым Гарипов А.Г. и ни кем иным.

Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого достоверно установлено, что Гарипов А.Г., в отношении которого установлен административный надзор и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в период со <дата> по <дата> неоднократно не соблюдал вышеуказанные административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопрягая с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут, Гарипов А.Г., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, которую удерживая открыто в руках, направился к выходу из магазина. Гарипов А.Г., осознавая, что его действия носят открытый характер, что они очевидны и осознаются продавцом магазина ФИО14, незаконно удерживая в руках бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», выбежал из помещения указанного магазина, тем самым открыто похитил бутылку коньяка Армянский коньяк 3-летний 40% 0,5 л (Армения СИ), стоимостью 338 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом Гарипов А.Г. с места совершения преступления скрылся, незаконно завладев указанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что Гарипов А.Г., реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вследствие её противоправного поведения, в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата>, находясь в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>,
<*****>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к ФИО3, схватил ее рукой за руку, в которой находился нож, тем самым ограничивая ее действия, после чего осознавая, что ФИО3 своими действиями не представляет угрозы для его жизни и здоровья, желая причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, умышленно, нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, а также в область рук и ног потерпевшей, причинив тем самым ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, Гарипов А.Г., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться в месте совершения преступления. В результате полученных телесных повреждений в период времени с 16 часов 32 минут <дата> до 14 часов 17 минут <дата> в доме, расположенном по адресу: ФИО2 Республика, <*****>, наступила смерть ФИО3

Придя к выводу о виновности подсудимого Гарипов А.Г., суд, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, квалифицирует действия подсудимого Гарипов А.Г.:

по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого Гарипов А.Г. от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, «…В периоды времени интересующие следствие Гарипов А.Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Гарипов А.Г. в настоящее время не нуждается» (т. 4, л.д. 10-15). Выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Гарипов А.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Гарипов А.Г. совершено умышленные преступления небольшой, средней тяжести и особо тяжкое, ранее Гарипов А.Г. судим.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном; объяснения Гарипов А.Г. от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (том 3, л.д. 93), а также устное сообщение Гарипов А.Г. сотруднику полиции ФИО23 о преступлении, который впоследствии сообщил о нем в дежурную часть полиции, что следует из рапорта начальника смены д/ч ГУ ММ О МВД России «Воткинский» ФИО36 от <дата> и показаний свидетеля ФИО37), суд расценивает в качестве явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ); активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ); возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ); аморальность поведения потерпевшей и противоправное поведение потерпевшей (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ); иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшей на погребение погибшей (том 2, л.д. 228) и принесение извинений матери погибшей (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ); положительную характеристику с места работы (т. 3, л.д. 248); положительные характеристики, данные на подсудимого Гарипов А.Г., допрошенными в судебном заседании, свидетелями ФИО38 и ФИО26; наличии у виновного малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (при совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ), что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гарипов А.Г. и всех обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности Гарипов А.Г., также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению Гарипов А.Г. и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях Гарипов А.Г. отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого Гарипов А.Г., как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Гарипов А.Г., суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Гарипов А.Г. совершены три преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает Гарипов А.Г. наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание Гарипов А.Г. наказания суд определяет в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» ФИО20 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 388 рублей (том 1, л.д. 185).

До судебного заседания от представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» ФИО20 поступило заявление, согласно которому исковые требования он не поддерживает, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 44 УПК Российской Федерации отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, связанного с перенесенными нравственными страданиями, в связи с утратой близкого родственника.

Подсудимый полагает данные исковые требования завышенными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (опекуном которой потерпевшая является) удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, оставить без рассмотрения в силу положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих право Потерпевший №1, представлять интересы несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: лист бумаги, скатерть, 2 простыни, моющее средство, лопатка, куртка, джинсы, штаны, кофта, дверь шкафа, нож, одеяло, подлежат уничтожению; два DVD диска, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В связи с назначением Гарипов А.Г. наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении, суд оставляет меру пресечения без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарипов А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гарипов А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гарипов А.Г. под стражей - с <дата> по <дата>, с <дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Гарипов А.Г. под домашним арестом - с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Гарипов А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить.

Взыскать с осужденного Гарипов А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Гарипов А.Г. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: два DVD диска, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; лист бумаги, скатерть, 2 простыни, моющее средство, лопатку, куртку, джинсы, штаны, кофту, дверь шкафа, нож, одеяло - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО2 Республики через Воткинский районный суд ФИО2 Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Гарипов А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гарипов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья           Н.В. Михалева