Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 ~ М-116/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года                                                            рп. Мама

    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2022-000134-85 (№ 2-91/2022) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Радионову А.В., в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825763,02 рублей, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11457,63 рублей.

Мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствие с условиями кредитного договора банком были предоставлены денежные средства в сумме 785000 рублей на срок 42 месяца, под 16,9% годовых, ответчик, в свою очередь, обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, у последнего образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, тем самым допуская существенные нарушения условий заключенного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком имеется задолженность в размере 825763,02 рублей, в том числе: основной долг 745688,51 рублей, проценты 80074,51 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушкова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 39).

Ответчик Радионов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации места жительства (л.д. 30-31), о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Радионовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 785000 рублей на срок 42 месяца под 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании было заключено между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 13-16), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 7-8), которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», и из личного кабинета истца в системе «Сбербанк Онлайн». Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены истцом после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк исполнил заявки и распоряжения ответчика как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средства доступа и от имени ответчика.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432,434,438 ГК РФ, что не противоречит условиям действующего законодательства и условиям Банковского обслуживания.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д. 9-10)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24887,54 рублей. Платежная дата 23 число месяца (пункт 6 Условий).

При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита, с процентами.

            Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт нарушения графика платежей по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 18).

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены, последний уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных суду документов задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 745688,51 рублей, в том числе просроченный основной долг – 825763,02 рублей, просроченные проценты – 80074,51 рублей, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору (л.д. 9-12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, а равно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а равно наличия задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании, которая на момент подачи иска в суд не погашена, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит их того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком суду не представлено, таким образом, в виду нарушения заемщиком взятых на себя по договору обязательств, в части возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежной суммы в размере 825763,02 рублей, а также в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11457,63 рублей (л.д. 6).

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Радионова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 688 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 457 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.А.Давиденко