Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-615/2022 от 25.01.2022

04 апреля 2022 года Дело № 2-2160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации судебных расходов,

установил:

Ответчик по делу № 2-2160/2022 СНТ «Пеньки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, просило взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Пеньки» о признании нелегитимным заседания правления СНТ «Пеньки», проведенного 01 августа 2020 года, и о признании недействительными принятых на указанном заседании правления решений.

Для защиты своих прав в суде СНТ «Пеньки» обратилось к ИП ФИО6, оплатило его услуги в сумме 60000 руб., в том числе 2000 руб. за консультацию и анализ документов, 10000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 48000 руб. за участие в шести судебных заседаниях по делу. Услуги оказаны представителем ответчику в полном объеме. Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица бывший председатель СНТ «Пеньки» ФИО2 По мнению ответчика, позиция третьего лица по делу привела к увеличению количества судебных заседаний и затрат ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем ходатайство о распределении судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб. в связи с их чрезмерностью и не соответствием принципам соразмерности и разумности.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство СНТ «Пеньки» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 30.10.2022 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Пеньки» о признании нелегитимным заседания правления СНТ «Пеньки», проведенного 01 августа 2020 года, и о признании недействительными принятых на указанном заседании правления решений.

В связи с возникновением спора СНТ «Пеньки» заключило договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи с ИП ФИО6, за оказание услуг по которому уплатило 60000 руб.

Как следует из заявления, акта приема-передачи оказанных услуг, а также материалов дела исполнителем произведены: консультирование по предмету спора и правовой анализ документов (2000 руб.), подготовка возражений на исковое заявление (10000 руб.), ознакомление с материалами дела представление интересов ответчика в шести судебных заседаниях (48000 руб.).

Платежными документами подтверждается, что ответчик СНТ «Пеньки» уплатило за услуги представителя 60000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд находит заслуживающими внимания возражения истца о том, что судебные расходы в размере 60000 рублей по делу данной категории являются завышенными.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объём выполненной представителем ответчика работы, которая заключалась в консультации ответчика, составлении возражения на исковое заявления, ознакомлении с материалами дела в суде, участии в шести судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношении и уровень сложность дела для квалифицированного представителя, а также объём фактического участия представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд находит разумным и соразмерным частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца компенсации судебных расходов в размере 30000 руб., из которых 2000 руб. за консультирование и правовой анализ документов, 4000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 24000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, превышающие указанную сумму (в размере 30000 рублей), признаются судом завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Вопреки доводам ответчика, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 являлось необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела, его позиция не привела к возникновению для стороны ответчика дополнительных расходов, самостоятельные требования по делу третьим лицом не заявлялись, поэтому оснований для взыскания компенсации судебных расходов с третьего лица в рассматриваемом случае не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции (заявления о взыскании судебных расходов) в адрес ответчика и третьего лица в размере 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2160/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 118 руб., всего 30118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) руб.

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Пеньки» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2160/2021 в сумме 30000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков