Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2023 ~ М-3116/2023 от 13.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004484-39

Дело №2-3729/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч А.А. к Музалевскому С.Ю., АО «ЮниКредит Банк», третье лицо:ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыч А.А. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Музалевскому С.Ю., АО «ЮниКредит Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 14 января 2016 года, между Сыч А.А. и Музалевским С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN:№, стоимость которого составила 420 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, ТС Фольксваген Поло, VIN: № был поставлен на регистрационный учет 15 января 2016 года.

В последующем истцу стало известно, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, было наложено взыскание на ТС Фольксваген Поло, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Поскольку истец не был привлечен к участию в гражданском деле №, он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на транспортное средство Фольксваген Поло, VIN: №.

Решением Октябрьского районного суда от «06» октября 2020 года, по
гражданскому делу № по иску Сыч А.А. к ООО «ЭОС», 3-и лица АО
«ЮниКредитБанк», Музалевский С.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
прекращении залога на транспортное средство, Сыч А.А. был признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый. Залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый также был снят.

Однако, при обращении в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, истцу пояснили, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, наложенный Советским районным судом г. Ростова-на- Дону, при рассмотрении гражданского дела № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец полагает, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, он был признан добросовестным приобретателем, а также в связи с
прекращением залога в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN:
№, государственный номер №, цвет: белый, оснований для запрета на совершений регистрационных действий в отношении транспортного средства больше не имеется, в связи с чем, запрет подлежит снятию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый, наложенный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении гражданского дела № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец Сыч А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Музалевский С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованныхлиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФпутем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечениядействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своегоимуществадругим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтоженииимуществаи при утрате права собственностинаимуществов иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственностиимуществом. Совершаемыевходереализациисобственником данного правадействияне должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст.223 ГК РФуказано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя подоговоруявляется момент передачиимущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Транспортныесредстване отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чемотносятсяк движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждениитранспортногосредствадействуетобщее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачитранспортногосредства.

Исходя из толкования приведенных положений,регистрация транспортных средств не являетсярегистрациейперехода права собственности, установленной п.2ст.223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицомтранспортнымсредствомв целях государственного учета.

Таким образом, хотя право собственностинатранспортноесредствов силу положений п.2ст.218и п. 1 ст.235 ГК РФи возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующейрегистрациитранспортногосредстваявляется подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения такимимуществомв гражданском обороте.

Согласно п. I ст.334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года, между Сыч А.А. и Музалевским С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN: №, стоимость которого составила 420 000, 00 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, ТС Фольксваген Поло, VIN: № был поставлен на регистрационный учет 15 января 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, было наложено взыскание на ТС Фольксваген Поло, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Сыч А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство Фольксваген Поло, VIN: №.

Решением Октябрьского районного суда от «06» октября 2020 года, по
гражданскому делу № по иску Сыч А.А. к ООО «ЭОС», 3-и лица АО
«ЮниКредитБанк», Музалевский С.Ю. о признании добросовестным приобретателем,
прекращении залога на транспортное средство, исковые требования удовлетворены. Сыч А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый. Прекращен залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый.

Вместе с тем, при обращении истца в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, наложенный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении гражданского дела № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Цельюзапретапроведениярегистрационныхдействийнаимуществодолжника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запретана имущество, в частности, является обеспечение сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю илиреализации.

В силу ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как искоб освобождении имуществаотареста, предусмотрен и ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, искиоб освобождении имущества отареста(исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Искобосвобожденииимуществаотарестаили исключении его из описи может быть предъявлен собственником этогоимуществаили иным лицом, владеющим имуществомпо основаниям, предусмотренным законом илидоговором(ст.301-305 ГК РФ).

В соответствии со ст.119Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаот наложения ареста или исключении его из описи. Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца правнаимущество,вотношениикоторого предъявлен иск.

Суд учитывает, что с 14.01.2016 Музалевский С.Ю. не является собственником автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, вместе с тем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 года, по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, было наложено взыскание на ТС Фольксваген Поло, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, в настоящее время собственником спорногоимуществаявляется истец, и в силу ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения его требований о снятии запрета на регистрационныедействия в отношении транспортного средства, наложенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыч А.А. к Музалевскому С.Ю., АО «ЮниКредит Банк», третье лицо: ООО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый, наложенный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении гражданского дела № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 декабря 2023 г.

Судья В.С. Рощина