Решение по делу № 2-546/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-546/2011

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации.

г. Красноуральск «08» августа 2011 годаМировой  судья судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области Тундаева О.А.

С участием истца - <ФИО1>

при   секретаре - <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к Кожевиной <ФИО3> о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

15.08.2010 года <ФИО1>  по просьбе  Кожевиной Н.В. приобрела для ответчика в кредит в магазине «Матрица» телефон Самсунг <НОМЕР> по цене 7568 рублей, стоимость которого должна была оплатить Кожевина Н.В., однако от исполнения принятых обязательств отказалась и <ФИО1>  понесла  расходы в размере 5911 рублей.

<ФИО4>.  обратилась  к мировому  судье  с  исковым заявлением к Кожевиной Н.В.   о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, указав, что по просьбе ответчика приобрела на свое имя сотовый телефон, Кожевина Н.В. обещала за него платить сама, при этом ответчиком из стоимости телефона были оплачены-1000 рублей (первоначальный взнос) и 657 рублей (первый взнос). Затем между ними произошла ссора и Кожевина Н.В.  отказалась платить за телефон , как и вернуть его, в связи чем просит взыскать с Кожевиной Н.В.  понесенные ей расходы по оплате сотового телефона в размере 5911 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Истец <ФИО4>.  в судебном заседании  требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, указав, что раньше она и Кожевина Н.В.  были подругами. Ответчик попросила взять в кредит для нее в магазине сотовый телефон, так как она является работником Комбината и им предоставляют кредиты. Обещала платить сама, при этом Кожевина Н.В.  заплатила первоначальный и первый взнос в сумме 1657 рублей. Впоследствии из-за мужа истца между ними произошла драка, в ходе которой у Кожевиной Н.В.  были порваны цепочки, но кто их порвал она не знает, так как было много народу и их растаскивали.  Кто и когда порвал цепочки она не знает, об этом только говорила Кожевина Н.В. , ни заявления, ни дела не было. Кроме этого, Кожевина Н.В. сказала, что она ей должна за  посещение кафе. Действительно она с мужем ходили по приглашению Кожевиной Н.В. в кафе. До этого сидели у нее дома за столом, угощала истец. В кафе она идти не хотела, ничего там не заказывала, счет не видела, на посещении кафе настояла Кожевина Н.В. Наличие какого-либо долга перед Кожевиной Н.В. она не признает. Впоследствии по совету она обратилась с заявлением в милицию, а после выплаты всей суммы за телефон - в суд. К ней Кожевина Н.В. никакие иски не предъявляла.

Ответчик Кожевина Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражения по предъявленным требованиям не представила, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и считает возможным, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Мировой судья,   заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В  соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений.

С учетом  данного положения  закона, мировой судья, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Из объяснений Кожевиной Н.В., данных в рамках рассмотрения заявления <ФИО1> , сотрудниками Красноуральского ОВД, следует, что действительно <ФИО4>. по ее просьбе приобрела сотовый телефон за 7568 рублей в рассрочку на 10 месяцев. Данный телефон <ФИО4>. передала ей и по устной договоренности она должная была выплачивать по 657 рублей, также отдала <ФИО1> 1 000 рублей, которую та отдала при покупке телефона. 14.09.2010 года она заплатила 657 рублей-первый взнос. В конце сентября между ними произошел конфликт, после которого она вспомнила, что <ФИО4>. ей должна от 3500 до 4000 рублей за ремонт золотых изделий, которые та ей порвала, и за услуги такси и отдых в кафе. В конце октября они договорились, что за указанные долги <ФИО4>. оплатит за телефон сама, при этом телефон останется у Кожевиной Н.В.

Договором о продаже в кредит от 15.08.2011 года, кассовыми чеками подтверждается, что <ФИО4>. в магазине «Матрица» приобрела сотовый телефон стоимостью 7568 рублей, при этом последний платеж внесен 10.06.2011 года.

Пункт 2 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает правила о возмещении расходов и иных убытков, понесенных действовавшим лицом в чужом интересе, уже после получения им одобрения от заинтересованного лица. Поскольку после одобрения заинтересованным лицом действий лица в чужом интересе возникают конкретные договорные отношения, расходы и убытки последнего возмещаются по правилам, предусмотренным для соответствующего договора.  В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в  судебном заседании установлено, что по поручению ответчика <ФИО4>.  на свое имя приобрела для нее сотовый телефон, Кожевина Н.В. в одностороннем порядке впоследствии отказалась от принятых на себя обязательств по его оплате, при этом  фактически приобрела новый сотовый телефон за счет истца , в связи с чем <ФИО4>.  понесла убытки , доказательств подтверждающих наличие денежных обязательств у <ФИО1> перед ней не представила суду,  поэтому мировой судья считает, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба  в размере 5911 рублей  подлежат полному удовлетворению.

Кроме этого , в силу ст. 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации стороне , в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Кожевиной<ФИО> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба суммы в размере 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать)  рублей  , расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии данного решения, а также в апелляционном порядке в Красноуральский городской суд в течении 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения через мирового судью судебного участка №2 г. Красноуральска.    

Сторонам разъясняется , что на  основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии , что  оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2011 года с использованием компьютерной техники .

Мировой судья : подпись

Копия верна

Мировой судья                                                                                         О.А.Тундаева