Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-9/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000130-28)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 01 марта 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1712 от 13 февраля 2023 года,

потерпевшей В.Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Казанцева А.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес) судимого:

- 28.05.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 25.09.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 01.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 30.06.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 01.03.2023 составляет 8 (восемь) месяцев 06 (шесть) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе одну из них - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, Казанцев А.В. 18.09.2022 около 15 часов 30 минут, находясь на втором этаже торгового центра «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), у закрытого обособленного отдела по изготовлению ключей, огороженного прилавком со стеллажами и откатной тумбой, препятствующими доступу в указанный отдел посторонних лиц, решил незаконно проникнуть в указанный отдел, чтобы тайно похитить находящееся в нем ценное имущество. В тот же день, то есть 18.09.2022, около 15 часов 30 минут Казанцев А.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая при этом незаконность своего проникновения в указанный отдел с установленными в нем под прилавком стеллажами, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющийся иным хранилищем, не имея для этого законных прав и оснований, откатил тумбу, препятствующую доступу в отдел по изготовлению ключей посторонних лиц, и незаконно проник в отдел, откуда с полки стеллажа, установленного под прилавком, тайно похитил принадлежащий В.Е.М.. ноутбук марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505) стоимостью 10697 рублей 55 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Казанцева А.В. потерпевшей В.Е.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10697 рублей 55 копеек.

Он же, Казанцев А.В., 26.09.2022 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в квартире своей знакомой Е.М.А.. по адресу: (Адрес), увидел на диване принадлежащие последней мобильный телефон марки «Хонор 7А» (Xonor 7A) и наушники марки «Борофон» (Borofonе), которые решил тайно похитить. В тот же день, то есть 26.09.2022, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Казанцев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Е.М.А.. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с дивана принадлежащие последней мобильный телефон марки «Хонор 7А» (Xonor 7A) стоимостью 3500 рублей и наушники марки «Борофон» (Borofone) стоимостью 175 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Казанцева А.В. потерпевшей Е.М.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3675 рублей.

Также Казанцев А.В. 24.10.2022 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь во 2-м подъезде дома (Адрес), увидел на первом этаже принадлежащий ранее ему незнакомой Г.Н.В. велосипед марки «Ровер Скотч» («ROVER SCOTCH»), который решил тайно похитить. В тот же день, то есть 24.10.2022, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Казанцев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Г.Н.В. велосипед марки «Ровер Скотч» («ROVER SCOTCH») стоимостью 2716 рублей 56 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Казанцева А.В. потерпевшей Г.Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2716 рублей 56 копеек.

Он же, Казанцев А.В., 28.10.2022 в период с 14 до 16 часов, находясь во 2-м подъезде дома (Адрес), увидел у лестницы, ведущей на первый этаж, принадлежащий ранее ему незнакомому З.С.Е. велосипед марки «БМИкс» модели «ДАРКО матт блек» («BMX DARCO matt black»), который решил тайно похитить. В тот же день, то есть 28.10.2022, в период с 14 до 16 часов Казанцев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З.С.Е. велосипед марки «БМИкс» модели «ДАРКО матт блек» («BMX DARCO matt black») стоимостью 20513 рублей 49 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Казанцева А.В. потерпевшему З.С.Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму 20513 рублей 49 копеек

Подсудимый Казанцев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность Казанцева А.В. в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту хищения 18.09.2022 имущества В.Е.М.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.09.2022 в 16-м часу, находясь на втором этаже у отдела по изготовлению ключей, расположенного недалеко от лестницы торгового центра «(Данные изъяты)», закрывающегося передвижной тумбой, на лицевой стороне которого висела вывеска «Закрыто», воспользовавшись тем, что других посетителей не было, он решил, что внутри него может быть что-то ценное, что можно похитить. С данной целью он отодвинул тумбу, которая закрывала вход в отдел, и проник туда, где стал осматривать его содержимое в целях поиска чего-нибудь ценного. При осмотре он, увидев находившийся на полке прилавка, которая была местом, недоступным для посторонних, ноутбук фирмы «Lenovo» черного цвета, решил его забрать с целью его дальнейшей продажи, для чего отсоединил ноутбук от блока питания и вышел с ним на улицу, продав его (без зарядного устройства) в этот же день неизвестному мужчине за 500 рублей в г. Пенза (т. 2 л.д. 65-67).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением Казанцева А.В., написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, от 26.09.2022, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, от которого он отказался, следовательно, обеспечении возможности осуществления этих прав, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 18.09.2022 похитил из прилавка отдела по изготовлению ключей, расположенного на 2-ом этаже торгового центра «(Данные изъяты)» по (Адрес), ноутбук «Lenovo», который продал за 500 рублей (т. 1 л.д. 129).

Из показаний потерпевшей В.Е.М., данных ею в ходе судебного заседания следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она имеет отдел по производству дубликатов дверных и магнитных ключей, расположенный на втором этаже торгового центра «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), который состоит из прилавка и закрыт для посторонних граждан, вход в него огорожен и закрывается передвижной тумбой, доступ к рабочему месту, где находятся необходимые станки и иные материальные ценности имеет только она. 18.09.2022 по окончании своего рабочего дня, около 15.00 часов, она, выключив из сети используемый в работе принадлежащий ей ноутбук фирмы «Lenovo», оставила его с подключенным зарядным устройством на полке прилавка рабочего места, являющейся местом для его хранения и недоступным для посторонних лиц, при этом, уходя, повесила вывеску, свидетельствующую о закрытии отдела. На следующий день, 19.09.2022 в 10 часов, придя на рабочее место, она обнаружила пропажу ноутбука, при этом зарядное устройство к нему находилось на месте, в связи с чем, изначально обратилась в службу охраны торгового центра, а позже сообщила о случившемся в полицию.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению В.Е.М. на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.09.2022, последняя просит провести проверку по факту пропажи ноутбука марки «Lenovo», (т. 1 л.д. 131).

Протоколами осмотров мест происшествий - рабочего места индивидуального предпринимателя В.Е.М., а именно отдела по изготовлению ключей, расположенного на втором этаже в торговом центре «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), и служебного помещения службы охраны ранее названного торгового центра от 28.09.2022 зафиксированы обстановки данных объектов, отражено место, откуда, со слов В.Е.М., был похищен принадлежащий ей ноутбук марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505) (т. 1 л.д. 133-136), и указано на изъятие видеозаписей за 18.09.2022 с установленных в торговом центре камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 142-144), запечатливших обстоятельства тайного хищения Казанцевым А.В. принадлежащего В.Е.М. ноутбука марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505), записанных на CD-диск, который в ходе предварительного следствия был осмотрен, в том числе в присутствии Казанцева А.В. и его защитника (т. 1 л.д. 198-199, 206-211), признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 183).

Из протокола выемки от 04.05.2021 следует, что у потерпевшей В.Е.М. было изъято зарядное устройство (адаптер) от похищенного у неё ноутбука марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505) (т. 1 л.д. 190-191), которое в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 192-194, 195).

Согласно выводам заключения специалиста № 304 от 30.09.2022 ориентировочная стоимость ноутбука марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, на 18.09.2022 составляет 10697,55 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

По факту хищения 26.09.2022 имущества Е.М.А.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.09.2022, употребляя в гостях у Е.М.А., проживающей в (Адрес) в период с 20.00 до 20.20 часов спиртное, когда последняя ушла в туалет, у него возник умысел на хищение из её квартиры чего-либо ценного. Он оглядел комнату и, увидев лежавшие на диване телефон золотистого цвета фирмы «Хонор 7» и наушники, убедившись, что Е.М.А. все ещё находится в туалете, взял их, положив в карман брюк, с целью последующей продажи. В последствии он ушел к себе домой, но продать телефон и наушники он не успел, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции при осмотре его жилища (т. 2 л.д. 65-67).

Из показаний потерпевшей Е.М.А., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.09.2022 в период с 20.00 до 20.20 часов у неё в гостях по адресу: (Адрес), находился её знакомый Казанцев А., с которым они употребляли спиртное. В какой-то момент она уходила в туалет, а Казанцев оставался ждать её в комнате, где на диване лежали принадлежащий ей телефон марки «Хонор 7А» (Xonor 7A) и наушники марки «Борофон» (Borofonе). На следующий день, 27.09.2022, она обнаружила отсутствие своего телефона и наушников, о чём сообщила в полицию. В ранее указанный период в квартире кроме неё и Казанцева А. никого не было. В последующем указанный телефон и наушники были ей возвращены (т. 2 л.д. 40-41, 42).

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.09.2022 Е.М.А. просит провести проверку по факту хищения Казанцевым А.В. мобильного телефона «Хонор 7А» (т. 1 л.д. 218).

Протоколами осмотров мест происшествий – квартир (Номер) и (Номер) дома (Адрес) от 28.09.2022 зафиксирована обстановка данных квартир, отражено место, откуда, со слов Е.М.А., были похищены принадлежащие ей сотовый телефон «Хонор 7А» (Xonor 7A) и проводные наушники «Борофон» (Borofone), указано на обнаружение и изъятие в квартире Е.М.А. упаковочной коробки от мобильного телефона «Хонор 7А» (Xonor 7A) с имей кодом № 1: (Номер), № 2: (Номер), с серийным номером № (Номер) и гарантийного талона на указанный телефон, а в квартире Казанцева А.В. - телефона «Хонор 7А» (Xonor 7A) и проводных наушников «Борофон» (Borofone) (т. 1 л.д. 220-222, 223-226), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) (т. 2 л.д. 44-48, 49).

Согласно заключениям эксперта № 2160/2-5 и № 2159/2-5 от 17.11.2022, остаточная среднерыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «Хонор 7А» (Xonor 7A) на 26.09.2022 составляет 3500 рублей, а проводных наушников «Борофон» (Borofone) - 175 рублей (т. 2 л.д. 15-17, 24-26).

По факту хищения 24.10.2022 имущества Г.Н.В.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, гуляя 24.10.2022 в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут около (Адрес) он решил зайти погреться в открытый подъезд (Номер) данного дома. В подъезде на 1 этаже возле электрощитка вдоль правой стены он увидел непристёгнутый велосипед и сразу же решил его украсть. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что в подъезде никого нет, он взял данный велосипед и, выкатив его из подъезда, поехал на нём в сторону (Адрес), где продал его незнакомому мужчине за 3800 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 65-67).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением Казанцева А.В., написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, от 28.10.2022, в котором он добровольно сообщает о том, что в ночь на 25.10.2022 в промежуток времени с 22.00 до 00.30 ч. на (Адрес) похитил велосипед синего цвета (т. 1 л.д. 34).

Согласно показаниям потерпевшей Г.Н.В., данным ею в ходе следствия и оглашенным, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, обнаружив 24.10.2022 в 23 часа 26 минут отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «Rover Scotch», оставленного ею и ещё находившегося 24.10.2022 в 22 часа 35 минут около лестничной площадки справа от входа в квартиру (Адрес), она сообщила о произошедшем в полицию (т. 1 л.д. 33, 47).

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 24.10.2022 следует, что в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от Г.Н.В. о том, что 24.10.2022 в ночное время из 2-го подъезда дома (Адрес) неизвестные похитили велосипед Ровер Скотч с рамой черного цвета и надписью золотого цвета (т. 1 л.д. 6).

В заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 25.10.2022 Г.Н.В. также просит провести проверку по факту хищения велосипеда «ROVER SCOTCH», приобретенного ею в апреле 2015 года (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда (Номер) (Адрес) от 25.10.2022 зафиксирована обстановка лестничной площадки первого этажа данного подъезда, откуда, со слов Г.Н.В., был похищен принадлежащий ей велосипед «Ровер Скотч» «Rover Scotch» (т. 1 л.д. 8-10).

При проведении проверки показаний на месте 29.10.2022 Казанцев А.В. в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место в ночное время 24.10.2022 с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему тайное хищение имущества Г.Н.В., указав как, каким способом осуществлял кражу велосипеда из подъезда (Номер) (Адрес) (т. 1 л.д. 44-46). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого Казанцева А.В., не допущено.

Согласно заключению специалиста № 325 от 26.10.2022, ориентировочная стоимость велосипеда «Ровер Скотч» («ROVER SCOTCH»), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 24.10.2022 составляет 2716,56 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

По факту хищения 28.10.2022 имущества З.С.Е.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, гуляя 28.10.2022, примерно, с 14 часов по 16 часов по (Адрес), он, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного, решил похитить велосипед, для чего зашел в подъезд (Номер) (Адрес), где между 1 и 2 этажами увидел непристёгнутый велосипед с рамой черного цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет, он взял данный велосипед и, выкатив его из подъезда, поехал на нём в сторону проходной № 6 и в лесном массиве, расположенном между Дворцом спорта и магазином «Крепеж», продал его за 4200 рублей неизвестному мужчине (т. 2 л.д. 65-67).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением Казанцева А.В., написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, от 28.10.2022, в котором он добровольно сообщает о том, что 28.10.2022 в промежуток времени с 14.30 до 17.00 ч. на (Адрес) похитил велосипед черного цвета (т. 1 л.д. 94).

Из показаний потерпевшего З.С.Е., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, обнаружив 28.10.2022, примерно, в 16 часов 45 минут пропажу принадлежащего ему ранее оставленного непристёгнутым около лестничной площадки на 1-ом этаже (Адрес) велосипеда марки «BMX», он сообщил о произошедшем в полицию (т. 1 л.д. 99, 100).

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.10.2022 следует, что в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от З.С.Е. о том, что 28.10.2022 с 1-го этажа из 2-го подъезда (Адрес) пропал велосипед BMX черного цвета (т. 1 л.д. 69).

В заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.10.2022 З.С.Е. также просит провести проверку по факту кражи велосипеда BMX «DARKO matt black» из 2-го подъезда (Адрес) (т. 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда (Номер) (Адрес) от 28.10.2022 зафиксирована обстановка данного подъезда, откуда, со слов З.С.Е., был похищен принадлежащий ему велосипед марки «BMX» модели «DARKO matt black», отражено, что у последнего изъяты и осмотрены паспорт велосипеда и два кассовых чека на его приобретение (т. 1 л.д. 72-76), которые в ходе предварительного расследования по делу были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 101-104, 96).

При проведении проверки показаний на месте 29.10.2022 Казанцев А.В. в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место 28.10.2022 с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему тайное хищение имущества З.С.Е., указав как, каким способом осуществлял кражу велосипеда с 1-го этажа подъезда (Номер) (Адрес) (т. 1 л.д. 115-117). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого Казанцева А.В., не допущено.

Согласно заключению специалиста № 355 от 21.11.2022, ориентировочная стоимость велосипеда «БМИкс» модели «ДАРКО матт блек» («BMX DARCO matt black»), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, на 28.10.2022 составляет 20513,49 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевших, уличающих Казанцева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факты хищений имущества потерпевших. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину Казанцева А.В. в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения 18.09.2022 имущества В.Е.М. - как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- факту хищения 26.09.2022 имущества Е.М.А. - как кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения 24.10.2022 имущества Г.Н.В. - как кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения 28.10.2022 имущества З.С.Е. - как кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В действиях подсудимого Казанцева А.В. во всех четырёх случаях усматриваются именно кражи. Так в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении каждого из преступлений действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайные хищения чужого имущества, поскольку хищения происходили без каких-либо разрешений на то законных владельцев вышеуказанного имущества, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, то есть хищения имущества были осуществлены скрытно от потерпевших и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправных хищений подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение каждого из противоправных деяний свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий Казанцева А.В. при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, поскольку в каждом из описываемых случаев он, зная о принадлежности имущества потерпевшим, без ведома последних, решал его похищать, что в последующем и реализовывал.

Мотивом действий Казанцева А.В., направленных на противоправные безвозмездные изъятия имущества, принадлежащего потерпевшим, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последних.

При этом по эпизоду преступного деяния Казанцева А.В., совершённого в отношении имущества, принадлежащего В.Е.М., нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то какого-либо права, против воли потерпевшей, откатив передвижную тумбу, препятствующую доступу в закрытый обособленный отдел по изготовлению ключей (по окончанию его рабочего времени) посторонних лиц, незаконно совершил тайное хищение ноутбука марки «Леново» модели «G505» (Lenovo G505) с полки стеллажа, установленного под огороженным прилавком данного отдела и предназначенного непосредственно для постоянного и временного хранения материальных ценностей, следовательно, соответствующего всем признакам иного хранилища, указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что все совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку после хищения имущества потерпевших в каждом из рассматриваемых случаев Казанцев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания Казанцеву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности Казанцева А.В. следует, что он судим, по месту работы характеризуется посредственно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (т. 2 л.д. 73-78, 114, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанцева А.В. по всем преступлениям в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, до этого им не известную, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно, (Данные изъяты).

Кроме того, по преступлению в отношении имущества В.Е.М. суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и явку с повинной (заявление от 26.09.2022 - т. 1 л.д. 129), поскольку Казанцев А.В. ещё до обращения в правоохранительные органы непосредственно потерпевшей самостоятельно, добровольно сообщил в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о совершенном им 18.09.2022 преступлении.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельства явок с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) за совершённые подсудимым преступления в отношении потерпевших Г.Н.В. и З.С.Е., о чём было высказано стороной защиты в ходе судебных прений, суд, несмотря на использование собственноручных заявлений Казанцева А.В. от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 34, 94) в качестве доказательств вины подсудимого в совершении описываемых ранее преступлений, не находит, поскольку они были написаны им лишь в связи с его вызовом сотрудниками полиции по подозрению в совершении данных преступлений, что было подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания, и не свидетельствует о его явке с повинной, а говорит лишь о его активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений, что было учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Казанцевым А.В. преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о личности Казанцева А.В. суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для замены Казанцеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое совершённое им преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное Казанцеву А.В. основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Так как подсудимым совершено три оконченных преступления небольшой и одно средней тяжести, наказание за данные преступления ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления Казанцев А.В. совершил до вынесения в отношения него приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.11.2022, окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ранее названному приговору от 14.11.2022.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ранее изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящих преступлений, личность виновного, осужденного к лишению свободы за совершение умышленных преступлений как небольшой, так и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Казанцева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2022 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 октября 2022 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 октября 2022 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Казанцеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14 ноября 2022 года окончательно назначить Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Казанцева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Казанцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Казанцеву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14 ноября 2022 года, а именно, период с 14 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года (учитывая, что период с 14 ноября 2022 года (дата вынесения приговора) по 25 ноября 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) рассчитывался, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- проводные наушники «BOROFONE», упаковочную коробку, гарантийный талон и мобильный телефон «Honor 7A», выданные на хранение Е.М.А., - оставить по принадлежности Е.М.А.;

- зарядное устройство - адаптер от ноутбука марки «Lenovo», выданный на хранение В.Е.М., - оставить по принадлежности В.Е.М.;

- паспорт и два чека об оплате на велосипед марки «BMX» модели «DARKO matt black», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - вернуть по принадлежности З.С.Е., а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), от 18.09.2022, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Казанцевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Казанцев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова