Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 от 25.01.2024

Дело №1-3/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

сел.Тлярата 26 февраля 2024г.

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Н.Г., с участием

государственного обвинителя – прокурора Тляратинского района ФИО9,

подсудимого ФИО1, его

защитника – адвоката АО ЮК МР «<адрес>» ФИО10, имеющего

удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и. ч.1 ст.292 УК РФ,

                        Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 2015-2016 года, находясь в своем рабочем кабинете в МКОУ «Кособская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>с. Кособ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных государством для выплаты заработной платы, изготовил подложные официальные документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо ложными сведениями: о назначении делопроизводителем МКОУ «Кособская СОШ» Свидетель №2 и помощником воспитателя МКОУ «Кособская СОШ» ФИО2, зная, что последние на указанных должностях работать не будут.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКОУ «Кособская СОШ», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, зная, что Свидетель №2 и ФИО2 на работу не ходят и обязанности делопроизводителя и помощника воспитателя не исполняют, начислил на имя последних заработную плату и подписал ведомости о выплате Свидетель №2 и ФИО2 заработной платы с декабря 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 227 182 рублей.

Похищенные таким образом денежные средства МКОУ «Кособская СОШ» на общую сумму 227 182 рублей ФИО1 использовал на собственные нужды.

Он, же в период времени с 2015-2016 года, находясь в своем рабочем кабинете в МКОУ «Кособская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественноопасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных государством для выплаты заработной платы, изготовил подложные официальные документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо ложными сведениями о назначении делопроизводителем МКОУ «Кособская СОШ» Свидетель №2 и помощником воспитателя МКОУ «Кособская СОШ» ФИО2, зная, что последние на указанных должностях работать не будут.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКОУ «Кособская СОШ» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, зная, что Свидетель №2 и ФИО2 на работу не ходят и обязанности делопроизводителя и помощника воспитателя не исполняют, начислил на имя последних заработную плату и подписал ведомости о выплате Свидетель №2 и ФИО2 заработной платы с декабря 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 227 182 рублей.

Используя вышеуказанные подложные документы, ФИО1 совершил хищение бюджетных средств, принадлежащих МКОУ «Кособокая СОШ» <адрес> на общую сумму 227 182 рублей, которых потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминированных преступлениях признал полностью и показал, что директором МКОУ «Кособская СОШ» <адрес> РД он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобождён от занимаемой должности по собственному желанию. В связи с финансовыми затруднениями, появившимися у него в тот период, с целью хищения денежных средств он подделал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении делопроизводителем МКОУ «Кособская СОШ» его знакомого Свидетель №2 и помощником воспитателя МКОУ «Кособская СОШ» ФИО2, которая приходится ему дочерью, зная, что последние на указанных должностях работать не будут. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, Свидетель №2 и ФИО2 на работу не ходили и обязанности делопроизводителя и помощника воспитателя не исполняли, однако начислил на их имя заработную плату и подписал ведомости о выплате им заработной платы с декабря 2015 по декабрь 2016 года на общую сумму 227 182 рублей, которых им не выдаал, а похитил, подделав их подписи в графе «подпись» в вышеуказанных ведомостях. Похищенные таким образом деньги он никому не давал, а потратил по своему усмотрению, на что, не помнит. В содеянном очень раскаивается.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступлений, помимо полного признания им вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, работающий заместителем директора по УВР МКОУ «Кособская СОШ» с 2017 года по настоящее время, в судебном заседании показал, что в результате преступлений, совершённых ФИО1 в период руководства школой, МКОУ «Кособская СОШ» причинён имущественный вред, а также в связи с не выполнением функции воспитателя и делопроизводителя МКОУ «Кособская СОШ» также был нарушен учебный процесс и нормальная деятельность в связанная с перепиской и оформлением документов. Как ему известно от самого ФИО1, она раскаивается в содеянном и возместил причинённый материальный ущерб.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО18) М.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что её отец ФИО1 с 2015 года стал работал директором МКОУ «Кособская СОШ» <адрес>. В марте 2016 года отец сказал, что устроит её помощником воспитателя МКОУ «Кособская СОШ». Так как она собиралась замуж, и у нее не было времени, она не пошла на работу в школу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и уехала жить в <адрес>. Фактически она в МКОУ «Кособская СОШ» не работала, и она думала, что ее отец уволил. Заработную плату она в школе не получала, отец ей деньги не давал и в ведомостях она не расписывалась. В последующем ей отец сказал, что заработную плату, начисленную на её имя, получил он, расписавшись за неё в ведомостях, и потратил деньги на свои нужды.

т. 3 л.д. 104-106.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что делопроизводителем в МКОУ «Кособская СОШ» он не работал и заработную плату за это не получал, в том числе от сотрудников школы. Как ему стало известно от сотрудников полиции, его дальний родственник, бывший директор МКОУ «Кособская СОШ» ФИО1, указал его в качестве делопроизводителя и получал вместо него деньги. В последующем ему ФИО1 рассказал, что последнему нужны были деньги на личные нужды, поэтомуон фиктивно указал его на свободную должность и вместо него получал деньги, которых сам и потратил. Какая ситуация была школе, кто там работал или не работал, ему также не известно, так как в школу он не заходил.

т.3 л.д. 141-143.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в период его работы в МКОУ «Кособская СОШ» в 2006 году учителем начальных классов дочь директора ФИО1 - ФИО2 была оформлена помощником воспитателя. Как он помнит в связи с замужеством она переехала в <адрес>. ФИО2 не составил приказ и официально не возложил обязанности помощника воспитателя вместо своей дочери на другого сотрудника. Куда уходили деньги учителей, которые фактически не работали, ему ничего не известно.

т. 3 л.д. 101-103.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, работающей уборщицей МКОУ «Кособская СОШ», данных ею на предварительном следствии, следует, что бывший директор школы ФИО1 является её родным братом. Её племянница ФИО2 числилась помощником воспитателя, но фактически не работала. Как ей известно от ФИО1, работу помощника воспитателя никто не делал, в том числе и её племянница, учебный процесс от этого страдал, дисциплина была на низком уровне. Несмотря на это, её брат ФИО1 получал за это деньги и тратил на свои нужды. Брат раскаивается и хочет возместить причиненный ущерб. Также ФИО1 получал деньги за Свидетель №2, ставил подписи за последнего и тратил на свои нужды. Поэтому делопроизводство в МКОУ «Кособская СОШ» было на низком уровне, нужные документы терялись, необходимые документы вовремя не отправлялись.

т.З л.д. 113-115.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, работающей поваром МКОУ «Кособская СОШ», и Свидетель №6, работающей учительницей начальных классов, данных ими на предварительном следствии, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4     т.З л.д. 113-115, 116-118.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что в 2015-2016 годы она работала техничкой в Кособской СОШ. Она не припоминает, чтобы Свидетель №2 и ФИО2 работали в школе и исполняли обязанности помощника воспитателя и делопроизводителя, из-за этого в школе были недовольства среди работников школы, говорили, что от этого страдал учебный процесс, дисциплина и организация работы школы, ни кто за Свидетель №2 и ФИО2 фактически работу не выполнял.

т.3 л.д. 110-112.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, работающей техничкой МКОУ «Кособская СОШ», данных ею на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7            т.3 л.д.122-124.

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой в ЭКЦ МВД по РД, установлено, что записи и подписи от имени директора ФИО1, расположенные в книге приказов МКОУ «Кособская СОШ»: «о назначении Свидетель №2 делопроизводителем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и « о назначении ФИО2 помощником воспитателя пришкольного интерната» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО1 т.3 л.д. 1-14.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи, расположенные напротив графы «Свидетель №2» в ведомостях на выдачу заработной платы за 2015-2016 года, выполнены не Свидетель №2, а иным лицом; подписи выполнены ФИО1 в графах напротив фамилии «ФИО2» в ведомостях на выдачу заработной платы за 2016 год. т.3 л.д. 15-36.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, также являются:

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором МКОУ «Кособская СОШ» <адрес>

т. 1 л.д. 95;

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между начальником управления образования <адрес> и ФИО1, из которого следует, что директор МКОУ «Кособская СОШ» ФИО1 наделён организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями т. 1 л.д. 85-93;

-ведомости на выдачу заработной платы МКОУ «Кособская СОШ» <адрес> за 2015-2016 года, протоколом осмотра которых установлено, что за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года помощнику воспитателя ФИО2 выдано 103 226 рублей, при средней заработной плате 10096 рублей в месяц, а делопроизводителю Свидетель №2 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, - 123956 рублей, при средней заработной плате 9932 рубля.

т.З л.д. 70-72;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 227 182 рубля, причиненного МКОУ « Кособская СОШ» совершённым хищением путём служебного подлога т.3 л.д. 127.;

-протокол осмотра документов: книги приказов МКОУ «Кособская СОШ» <адрес>, ведомости на выдачу заработной платы МКОУ «Кособская СОШ» <адрес> за 2015-2016 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела. т. 3 л.д. 70-72, 73-74.

Таким образом, ФИО1 с использованием вышеуказанных поддельных документов совершил хищение денежных средств на общую сумму 227 182 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ суд учитывает требования ст.ст.6,43,60-62 УК РФ характер и степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п.п. «к» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает и признаёт, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении находится престарелая мать не работающих жену и двух совершеннолетних детей, полностью возместил имущественный вред (в счёт возмещения причинённого ущерба внесена на лицевой счёт МКОУ «Кособская СОШ» 227 182 рубля), положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения совершённого преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела или применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64 и 82 УК РФ не имеются.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что реальное лишение свободы нельзя признать единственным и верным способом для достижения целей, закреплённых ст.43 УК РФ, когда осужденный теряет социальные связи, утрачивает интерес к социальной реабилитации, когда изоляция негативно отражается на условия жизни его семьи, когда не исключается вероятность негативного влияния на него со стороны других осужденных и учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и отвечает требованиям ст.ст.6, 43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается согласно ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Приговорил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, и назначить наказание - 2 (два) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу приказов МКОУ «Кособская СОШ» <адрес> - возвратить по принадлежности; ведомости на выдачу заработной платы МКОУ «Кособская СОШ» за 2015-2016 годы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции иными участниками уголовного судопроизводства; осужденный в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов