Решение по делу № 2-758/2012 от 18.10.2012

                                                                                                                               Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года                                                                                 г. Краснотурьинск<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области

Коробач Е.В.,

третьего лица на стороне истца Пелипейченко Ю.А.,

при секретаре Бегетневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Есаулкову В.Ю., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Есаулкову В.Ю., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что 27 июня 2012 года в 18:15 г. Краснотурьинске  на ул. <АДРЕС>, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак   <НОМЕР> под управлением Есаулкова В.Ю<ФИО1> и транспортного средства Тойота - Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением  Пилипейченко Ю.А. Автомашине  Тойота - Королла причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  ГАЗ-322131  Есаулкова В.Ю., который управлял автомобилем, принадлежащим  Вервейну А.В. на праве собственности. После дорожно-транспортного происшествия эксперт по направлению СОАО «ВСК» осмотрел автомобиль истца и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 284 руб. 18 коп. Не согласившись с суммой оценки, истец обратился в ООО «Судэкс», где была организована независимая экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил  45 196 руб. 11 коп.  Таким образом, невыплаченной осталась сумма 23 911 руб. 93 коп. Истец  просит  определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его пользу разницу в  сумме восстановительного ремонта в размере  23 911 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 200 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 36 коп.

         В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

        Третье лицо на стороне истца Пелипейченко Ю.А. пояснил, что самостоятельных исковых требований не имеет, являлся непосредственным участником ДТП, произошедшего <ДАТА2> в 18:15 г. Краснотурьинске  на ул. <АДРЕС>, 71. Он на автомобиле, принадлежащем истцу, которым управлял по доверенности, двигался по ул. <АДРЕС>. Затем ему надо было повернуть  во двор дома <НОМЕР>, он включил указатель левого поворота  и стал пропускать автомобили двигающиеся прямо, в зеркало он видел, что по <АДРЕС> также движется автомобиль ГАЗель, при этом он находился на достаточно большом расстоянии. Потом он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Он включил аварийные сигналы и вышел из машины.  У его автомобиля были повреждены: фара, бампер,  задета левая покрышка, крыша багажника, погнуто крыло, все повреждения находились на задней левой части. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. После указанного он обратился в  свою страховую компанию  ООО «Россгосстрах», где ему сказали, что ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника. Он обратился в СОАО «ВСК», откуда его направили к эксперту на осмотр автомобиля  по ул. <АДРЕС> в г. Краснотурьинске.  Эксперт внес все повреждения в акт осмотра, который был предоставлен им в СОАО «ВСК». После того, как истцу произвели страховую выплату и тот не согласился с суммой, они с истцом обращались  к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом осмотр автомобиля производил тот же эксперт, что и в первый раз.

        Ответчик Есаулков В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени  и месте слушания дела.

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился,  от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что признает указанное в иске событие страховым в связи с чем, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме  23 911 руб. 93 коп. Размер выплаты страхового возмещения  определен ответчиком на основании независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УрФО» (отчет №12-07-26 на дату оценки 27.06.2012 года). При расчете были учтены положения п. 63 Правил ОСАГО и акт осмотра, представленный истцом, данные из справки о дорожно-транспортном происшествии. Средняя стоимость нормо - часа для ремонта транспортных средств, аналогичных  поврежденному, составляет 600 руб.  Процент  физического износа заменяемых  запасных частей (80%)  рассчитан  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2010 № 361 и Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 16.12.2010 года. Результат экспертного заключения № 010/08/11 не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеетместо завышение стоимости нормо - часа. Представитель ответчика на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота - Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которую необходимо поручить экспертной организации ИП Гурулев по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6.

        Также в судебное заседание не явился третье лицо на стороне ответчика <ФИО2>, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Мировым судьей определено рассмотреть дело без участия  не явившихся  ответчиков, третьего лица на стороне ответчика.

         На основании определения мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Тойота - Королла государственный регистрационный знак  <НОМЕР> отказано.

        Мировой судья, выслушав третье лицо на стороне истца,  исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца  <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании представленных доказательств,  которые не оспорены, не опорочены ответчиком, судом установлено, что <ДАТА2>  в г. Краснотурьинске на ул. <АДРЕС>, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота - Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу по праву собственности (паспорт транспортного средства25 ТТ 173131) под управлением  Пелипейченко Ю.А., и автомобиля ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак   <НОМЕР> под управлением  Есаулкова В.Ю., принадлежащего на праве собственности <ФИО2>   

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Есаулкова В.Ю. Установлено, что автомобиль ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак   <НОМЕР> под управлением Есаулкова В.Ю.допустил наезд на автомобиль Тойота - Королла, которым управлял Пелипейченко Ю.А. слева, в результате чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Тойота - Королла. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалом по данному ДТП, представленному ГИБДД.

 Таким образом, установлено, что Есаулков В.Ю. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании определения от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Есаулкова В.Ю. было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. 

         В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность  водителя Есаулкова В.Ю., который на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак   <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО2>,  была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из того, что страховая компания  СОАО «ВСК» произвела выплату  <ФИО3> суммы страхового возмещения в неоспоримом размере  следует, что данный случай страховщиком признан страховым, СОАО «ВСК»  в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 27.06.2012 года, истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 21 284 руб. 18 коп.,    что следует из  выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 13).

          Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил заключение специалиста  <НОМЕР>  от  <ДАТА8>, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 45 196 руб. 11 коп. (л.д. 18-44). Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 28.06.2012 года (л.д. 28).

Данный отчет оценщика мотивирован, сопровожден фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

 СОАО «ВСК» в свою очередь  представлены в качестве доказательства, обосновывающего сумму страховой выплаты,  отчет №12-07-26 на дату оценки 27.06.2012 года, составленный в г. Москва. Данные отчеты не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135<НОМЕР> ФЗ (в ред. ФЗ от 11.07.2011 г) и Постановления Правительства Российской Федерации  от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», из отчета ООО «РАНЭ-Урфо» не следует, что они применяли  цены, существующие в месте исполнения обязательства, отсутствует ссылка на источники информации о стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ, не приведена  формула  расчета  износа транспортного средства.

Из пунктов 63, 64 Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством отчет об оценке  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота - Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> от  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как отчет эксперта данной организации соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135 - ФЗ. В отчете  эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при его составлении, приведена формула  расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - Свердловская область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393   Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отчет  не оспорен страховщиком, не опорочен, составлен лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

        Ответчик Есаулков В.Ю. подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как сумма материального вреда  не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 руб.

        На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем,  права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 45 196 руб. 11 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 21 284 руб. 18 коп.,  взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 911 руб. 93 коп. (45 196 руб. 11 коп. - 21 284 руб. 18 коп.,).

        Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Вместе с тем,  в деле имеется квитанция  об оплате услуг по оценке транспортного средства от 23.07.2012 года (.д. 16), из которой следует, что денежные средств в сумме 2 000 руб. были оплачены  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Пелипейченко Ю.А.

         Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля является  Соловьев А.В.   Ущерба в результате ДТП понесен им. <ФИО4>является  только лицом, которое по доверенности управляло автомобилем истца, то есть третьим лицом на стороне истца.

         Следовательно, сумма  оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, уплаченная от имени Пелипейченко Ю.А. не может быть взыскана с СОАО «ВСК» в пользу Соловьева А.В.

           На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет  977 руб. 36 коп.

           Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине сумма в размере  977  руб.  36 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на изготовление копий отчетов в сумме 1 200 руб. (л.д. 15) и уплату расходов на услуги юриста в сумме 1 500 руб. (л.д. 17),  всего 2 700 руб.  00 коп., являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца  в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

решил:

            исковые требования Соловьева А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   удовлетворить частично.

           Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу  Соловьева А.В. сумму материального вреда в размере23 911 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 2 700 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   977 руб. 36 коп.,  всего взыскать  27 589  (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп.

           В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным происшествием,   в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке  автомобиля в сумме 2 000 руб. 00  коп., отказать.

           В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Есаулкову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области.

         Мировой судья                                                                                    Е.В. Коробач

 Решение вступило в законную силу  20.11.2012 г.