Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2024 (2-11350/2023;) ~ М-5456/2023 от 16.06.2023

2-1569/2024

24RS0048-01-2023-007188-44

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Сухих ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ ФССП России по <адрес> к Сухих В.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сухих В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В ходе предварительного расследования установлено, что в начале марта 2021 года к Сухих В.К. обратилось неустановленное лицо, предложив за денежное вознаграждение предоставить свои личные документы для внесения сведений о юридическом лице ООО «ЛесПромИнвест», а именно для назначения Сухих В.К. формально директором ООО «ЛесПромИнвест». На данное предложение Сухих В.К. ответила согласием и передала свои документы, после чего пакет документов был направлен по электронным каналам связи в МИФНС России № по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении Сухих В.К. в качестве директора ООО «ЛесПромИнвест». В результате указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по <адрес> на основании представленных документов осуществлена регистрация сведений о директоре ООО «ЛесПромИнвест» Сухих В.К., фактически не имеющей отношения к созданию и управлению ООО «ЛесПромИнвест», с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Своими действиями Сухих В.К., совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Свою вину в инкриминируемом ей деянии Сухих В.К. признала полностью, в ходе предварительного следствия пояснила, что в начале марта 2021 года, ей предложили заработать 31 000 рублей за использование ее документов, на что она согласилась. После передачи своих личных документов, ДД.ММ.ГГГГ Сухих В.К. получила на свою банковскую карту 31 000 руб. Никаких должностных обязанностей директора она не исполняла, финансово - хозяйственной деятельностью ООО «ЛесПромИнвест» никогда не занималась, заработную плату не получала, свои личные документы предоставила исключительно за денежное вознаграждение. Таким образом, получение ответчиком денежных средств за незаконное использование документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать сделку, совершенную Сухих В.К. по получению денежных средств за незаконное использование личных документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Сухих В.К. и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукке Т.В., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.26,32).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм, предоставление документов для регистрации юридического лица за денежное вознаграждение является сделкой.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д.33-36).

Указанным приговором установлено, что в начале марта 2021 года к Сухих В.К. обратилось неустановленное лицо, предложив за денежное вознаграждение предоставить свои личные документы для внесения сведений о юридическом лице ООО «ЛесПромИнвест», а именно для назначения Сухих В.К. формально директором ООО «ЛесПромИнвест». На данное предложение Сухих В.К. ответила согласием и передала свои документы, после чего пакет документов был направлен по электронным каналам связи в МИФНС России № по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении Сухих В.К. в качестве директора ООО «ЛесПромИнвест». В результате указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по <адрес> на основании представленных документов осуществлена регистрация сведений о директоре ООО «ЛесПромИнвест» Сухих В.К., фактически не имеющей отношения к созданию и управлению ООО «ЛесПромИнвест», с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Своими действиями Сухих В.К., совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения денежных средств за незаконное использование документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделки – Сухих В.К. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств за незаконное использование документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлена приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получение указанных денежных средств ответчиком носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, сделка является недействительной в силу ничтожности, совершена с целью, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что влечет не только возможность, но и необходимость признания сделки, совершенной Сухих В.К. по получению денежных средств в сумме 31 000 рублей за незаконное использование личных документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ничтожной, применения последствий недействительности данной сделки, взыскании с нее в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> 31 000 рублей, таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Сухих ФИО6 по получению денежных средств в сумме 31 000 рублей за незаконное использование личных документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Сухих ФИО7 денежных средств в сумме 31 000 рублей за незаконное использование личных документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Взыскать с Сухих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан14.04.2011отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с Сухих ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан14.04.2011отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова