Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 ~ М-231/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-259/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 05 ноября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Покровской Е.В.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Герасимовой О.В.,

истца Садовой А.Н., представителя ответчика Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Анны Николаевны к Садову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Садова А.Н. обратилась в суд с иском к Садову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требования указала, что состояла в браке с ответчиком с <дд.мм.гг>. С <дд.мм.гг> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она, ответчик и их сын. С <дд.мм.гг> брачные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут. С <дд.мм.гг> года ответчик в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, ключей не имеет, членом семьи не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает ее права как собственника жилья.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Садова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика адвокат Зиновьева Ж.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ответчик не может потерять право пользования им.

Ответчик Садов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ковдорского района Герасимовой О.В., полагавшую подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Садов Н.В. и Садова (Абросимова) А.Н. заключили брак <дд.мм.гг>. На основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> брак прекращен <дд.мм.гг> (л.д. 21-22).

<дд.мм.гг> Садова А.Н., с согласия супруга Садова Н.В., приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, у ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.4-5).

<дд.мм.гг> за Садовой А.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (л.д. 6, 35-38).

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма <№>), ответчик Садов Н.В. с <дд.мм.гг> по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака, брачный договор между бывшими супругами не заключался, и независимо от того, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, является совместной собственностью бывших супругов Садовых.

Факт приобретения спорного жилого помещения в период брака с ответчиком на совместные денежные средства не отрицается и истцом.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств и доводов о том, каким образом, регистрация ответчика Садова Н.В. по месту жительства в спорном помещении влечет нарушение права истца, учитывая, что в настоящее время ответчик обладает всеми правомочиями собственника, в том числе и правом проживания на спорной площади.

Факт не проживания ответчика по месту регистрации и не использования жилого помещения по назначению, то есть для проживания, не имеет доказательственного значения по данному иску, поскольку длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им как собственником права пользования данным жилым помещением и не может являться основанием для снятия с регистрационного учета по заявленному истцом основанию.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте «е» статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку право пользования спорным жилым помещением за Садовым Н.В. сохраняется, суд приходит к выводу о невозможности применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Садовой Анны Николаевны к Садову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий С.Б. Пак