Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 11.04.2022

Дело №11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел     26 апреля 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., с участием истца Вороновой В.В., представителя истца, адвоката Кельн О.Ю., представителя ответчика - ООО «ЖилСтройКомфорт», Зебзеевой A.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вороновой В. В. к ООО «ЖилСтройКомфорг» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройКомфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года

установил:

Воронова В.В. обратилась в судебный участок № 1 Кизеловского судебного района Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (Далее - ООО «ЖилСтройКомфорт») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате прорыва общего стояка системы канализации по причине его засора, 14 октября 2021 года, была залита принадлежащая истцу <адрес> <адрес>. Так были затоплены канализационными стоками кухня, зал, коридор, прихожая. Сотрудниками управляющей дом компании, - ООО «ЖилСтройКомфорт», 09 ноября 2021 г. был составлен акт, с указанием причины залива квартиры, - засор центральной канализации. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению эксперта составляет 98 474 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. Услуги представителя составили 20 000 рублей, и услуги почтовой связи в связи с направлением претензии и искового заявления составили 426 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Жилстройкомфорт» иск не признал, полагая, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартир расположенных выше квартиры истца, что было установлено работниками ООО «ЖилСтройКомфорт» проведении аварийных работ по прочистке системы канализации. Так было установлено, что причиной засора канализации, послужили остатки цемента, газе. Заявка истца по затоплению квартиры была выполнена своевременно. ООО «ЖилСтройКомфорт» каких -либо строительных работ в <адрес> не проводили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, исковые требования Вороновой В. В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу Вороновой В. В. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме - 98 474 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей, 54 237 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в доход бюджета города Кизела взыскана государственная пошлина в сумме 3 454 руб. 22 копейки.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на указанное решение, дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам: показаниям работников ООО «ЖилСтройКомфорт», и акту осмотра квартиры от 14 октября 2021 года, которыми подтверждается вина третьих лиц, причастных к засорению системы канализации, что снимает вину с общества. Судьей также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что причиной затопления самой квартиры явилось отсутствие части канализационной трубы в квартире истицы.

В письменных возражениях, истец просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по приведенным в ней доводам, повторяющими пояснения данными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, и её представитель просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Воронова В.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

Постановлением администрации городского округа «Город Кизел» от 20 апреля 2021 года № 166, ООО «ЖилСтройКомфорт» определено управляющей организацией многоквартирного <адрес> на период с 01.04.2020 до выбора собственниками помещения способа управления или до подведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники не выбрали способ управления.

Актом обследования от 14 октября 2021 г. комиссией ООО «ЖилСтройКомфорт», установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу канализационными стоками. Причиной залива послужил засор системы центральной канализации.

При осмотре квартиры были обнаружены следующие дефекты: на кухне жилой комнате и коридоре, грязной водой залит линолеум, загрязнились плинтуса, в туалете пол залит грязной водой с кусками газет и туалетной бумаги.

Актом осмотра № У-0111 от 26 ноября 2021 г., составленным экспертом - оценщиком ФИО зафиксировано, что в результате затопления в квартире истца намокли обои во всех помещениях квартиры под плинтусами, на полу в кухне, прихожей вспучивание линолеума и основы из ДВП по всей поверхности. В комнате остались следы намокание, вспучивание ламината в центральной части комнаты площадью более 50 %.

По заключению об исследовании № У-0111-2021, выполненному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> округленно составляет 98 474 рублей.

Давая правильную оценку выше указанным доказательствам, и применяя положения ст. 39, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.8.3, подпункт "г" п. 5.8.7 Правил, п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 в их системном толковании, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно Ответчик, осуществляя обслуживание жилого дома <адрес> принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик обязан был соблюдать указанные обязанности, в том числе предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Именно несоблюдение Ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, а также выше приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, привело к не надлежащему содержанию системы канализации, и как следствие заливу квартиры Истца, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании стоимости восстановления имущества истца на сумму 98 474 рублей, определенной заключением об исследовании выполненному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки».

Доказательств иному, в том числе опровергающих указанное заключение Ответчиком суду не представлено.

Потому суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЖилСтройКомфорт» в причинении истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Доводы жалобы, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 причиной затопления самой квартиры явилось отсутствие части канализационной трубы, в следствии демонтажа истцом лежака ведущей от унитаза к стояку канализации, опровергаются письменными доказательствами.

Так согласно акту обследования от 14 октября 2021 г. комиссией ООО «ЖилСтройКомфорт», включая слесаря ФИО1 было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу канализационными стоками, произошел вследствие засора системы центральной канализации. Сведений о демонтаже в туалете квартиры истца лежака ведущей от унитаза к стояку канализации, акт не содержит.

Указанный акт был составлен уполномоченными лицами, в день затопления квартиры истца, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы материального и процессуального законодательства, решение мирового судьи является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» без удовлетворения.

Судья: