Решение от 21.03.2017 по делу № 2-181/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-181/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Читаловой Т.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Копыловой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1) Ответчик признает исковые требования истца о взыскании 45 000 руб., уплаченных истцом за оказание медицинской услуги по договору от 17.04.2014. Указанная сумма погашается за счет сумм, уплаченных ответчиком истцу при исполнении заочного решения от 04.02.2015 по указанному гражданскому делу.

2) Истец возвращает ответчику оставшуюся сумму в размере 150 194 руб. 86 коп. путем передачи наличных денежных средств в помещении ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» либо безналичным перечислением на расчетный счет ответчика по следующим реквизитам: расчетный счет <НОМЕР> в банке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО) г.Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД <НОМЕР> в течение 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3) Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, не возмещаются.

4) Истец отказывается от остальных заявленных требований.

          Предметом исковых требований, заявленных Копыловой А.К. в рамках гражданского дела № 2-4466/2015, как указано в исковом заявлении, были требования о взыскании с ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежной суммы в размере 48 000 руб., уплаченной в рамках договора от 17.04.2014; убытков в размере 5 947 руб., связанных с лечением лагофтальма, вызванного некачественно проведенной блефаропластикой век; неустойки в размере 187 707 руб. за период просрочки выполнения требований истца с 23.09.2014 по 31.12.2014; 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. При этом, ответчик удовлетворил требования истца лишь 20.01.2016, то есть в день утверждения мирового соглашения. Таким образом, по мнению Копыловой А.К., она имеет право на получение неустойки за период с 01.01.2015 по 19.01.2016, но неболее 45 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков к ответчику не обращалась, а ответчик, в свою очередь, не отказывал истцу в устранении недостатков. Данный факт установлен решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме того, истцом не доказано, что недостаток являлся существенным. При заключении мирового соглашения ответчик находился в более выгодной позиции, так как решение суда первой инстанции было вынесено в его пользу и согласился на мировое соглашение только исходя из просьбы истца о том, что им к моменту заключения соглашения была потрачена сумма в размере 45 000 руб., в связи с чем, сумма в полном размере отсутствовала. Ответчик также учел преклонный возраст Копыловой А.К. В целом, мировое соглашение с учетом того, что в п.4 мирового соглашения истец отказался от всех иных требований, направлено на урегулирование спора в целом. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предъявляя настоящее требование о взыскании неустойки, потребитель злоупотребляет своим правом на защиту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных в дело материалов судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Копыловой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1)      Ответчик признает исковые требования истца о взыскании 45 000 руб., уплаченных истцом за оказание медицинской услуги по договору от 17.04.2014. Указанная сумма погашается за счет сумм, уплаченных ответчиком истцу при исполнении заочного решения от 04.02.2015 по указанному гражданскому делу.

2)      Истец возвращает ответчику оставшуюся сумму в размере 150 194 руб. 86 коп. путем передачи наличных денежных средств в помещении ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» либо безналичным перечислением на расчетный счет ответчика по следующим реквизитам: расчетный счет <НОМЕР> в банке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО) г.Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД <НОМЕР> в течение 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3)      Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, не возмещаются.

4)      Истец отказывается от остальных заявленных требований.

Предметом исковых требований, заявленных Копыловой А.К. в рамках гражданского дела № 2-4466/2015 были требования о взыскании с ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежной суммы в размере 48 000 руб., уплаченной в рамках договора от 17.04.2014; убытков в размере 5 947 руб., связанных с лечением лагофтальма, вызванного некачественно проведенной блефаропластикой век; неустойки в размере 187 707 руб. за период просрочки выполнения требований истца с 23.09.2014 по 31.12.2014; 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. При этом, ответчик удовлетворил требования истца лишь 20.01.2016, то есть в день утверждения мирового соглашения. Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьимилицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 заключенного между сторонами мирового соглашения предусмотрено, что  ответчик признает исковые требования истца о взыскании 45 000 руб., уплаченных истцом за оказание медицинской услуги по договору от 17.04.2014. Указанная сумма погашается за счет сумм, уплаченных ответчиком истцу при исполнении заочного решения от 04.02.2015 по указанному гражданскому делу.

Согласно п.4 указанного мирового соглашения, истец отказывается от остальных заявленных требований.

Таким образом, из текста мирового соглашения следует, что Копылова А.К. кроме прочих заявленных исковых требований, в том числе, отказывается и от взыскания с ответчика неустойки за период с 23.09.2014 по 31.12.2014. При этом, в тексте мирового соглашения не указано, что истец отказывается от неустойки за просрочку исполнения ее требований за период с 01.01.2015 по 19.01.2016. Вместе с тем, ответчик удовлетворил требования истца лишь 20.01.2016, то есть в день утверждения мирового соглашения. Суд не может произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно, ввиду того, что не представляетсявозможным определить начало периода ее взыскания, поскольку отправленная 11.01.2017 истцом претензия ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не была получена, что подтверждается приложенной к исковому заявлению распечаткой почтовых отправлений, а также конвертом с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд принимает размер неустойки, заявленный истцом, с учетом того, что ее размер не превышает цену оказанной услуги, предусмотренной договором, заключенным между сторонами и присуждает взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 45 000 руб.

Факт неполучения ответчиком претензии не освобождает последнего от наступившей гражданско-правовой ответственности, поскольку претензия была направлена по его юридическому адресу, каковым является г.Екатеринбург, ул.Викулова, 61/2. Кроме того, судом признаются обоснованными в частитребования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что она испытывала нравственные страдания, узнав о том, что ее права, как потребителя нарушены, поскольку ответчик в течение длительного промежутка времени не возвращал в добровольном порядке уплаченную ей денежную сумму.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Копыловой А.К. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО ЦЭМ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необходимо взыскать 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу Копыловой А.К. должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 23 500 руб. (45 000 руб. неустойки + 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда)/2. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 550 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, названные нормы процессуального права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств и компетенции суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений п.20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Оценивая представленный договор об оказании правовых услуг от 09.01.2017, квитанцию серии АП № 751753 о получении денежных средств в размере 6 000 руб., суд находит представленные документы надлежащими доказательствами несения Копыловой А.К. расходов за оказанные юридические услуги.Таким образом, суд, с учетом того, что истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, цену заявленных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, реальный объем выполненной работы, ее конечный результат, считает затраты по оплате юридических услуг соразмерными в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2017. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░