Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 (2-6406/2022;) ~ М-4911/2022 от 27.09.2022

78RS0006-01-2022-007907-08

Дело № 2-945/2023	20 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Садыговой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к Селезневой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ответчику Селезневой А.А., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0145-21-019303 от 12.11.2021 г. в размере 1 042 456,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 12.11.2021 г. между ПАО «Банк «Санкт – Петербург» и Селезневой А.А. заключен кредитный договор № 0145-21-019303 в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 977 778 рублей, процентная ставка 9,90, срок возврата кредита не позднее 12.11.2026 г. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 11.03.2022 г., однако, указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 01.08.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 042 456,04 рублей, из которых задолженность по кредиту 977 778 рублей, задолженность по процентам в размере 64 483,85 рублей, пени по процентам в размере 179,61 рублей, пени по кредиту в размере 14,58 рублей.

Истец ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее в ходе предварительного судебного заседания относительно удовлетворения иска возражала, указав, что заключение кредитного договора имело место под влиянием заблуждения, вызванного действиями мошенников. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.11.2021 г., а также постановлению от 21.11.2021 г. о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица в период с 12.11.2021 г. по 19.11.2021 г., действую совместно и по предварительному сговору, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов и Центрального Банка РФ, убедили Селезневу А.А. получить кредиты в различных банках и перечислить полученные денежные средства в размере 2 823 700 рублей на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Селезневой А.А. 12.11.2021 г. заключен кредитный договор N 0145-21-019303, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 977 778 рублей на срок по 12.11.2026 г., с уплатой за пользование кредитом 9,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки (л.д.9-14)

Денежные средства в размере 977 778 рублей предоставлены истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23).

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячных платежей согласно графику (приложение N 1 к договору) (л.д.11).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Согласно представленной истцом выписке по операциям и расчета задолженности кредитному договору ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1 042 456,04 рублей, из которых задолженность по кредиту 977 778 рублей, задолженность по процентам в размере 64 483,85 рублей, пени по процентам в размере 179,61 рублей, пени по кредиту в размере 14,58 рублей (л.д.17-21).

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Селезнева А.А. в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана. Ответчик полагает, что стала жертвой мошеннических действий. Денежные средства, полученные по кредитному договору № 0145-21-019303 от 12.11.2021 г. она перевела за расчетный счет, предоставленный ей мошенниками.

В подтверждение возражений ответчик Селезнева А.А. в материалы дела представила копию постановления следователя СУ УВМД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга от 21.11.2021 г. о признании потерпевшим, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела № 12101400005003361 о принятии его к производству от 21.11.2021 г. (л.д.47-48).

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга от 21.11.2021 г. от 21.11.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленные лица в период с 12.11.2021 г. по 19.11.2021 г., действуя совместно и по предварительному сговору, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов и Центрального Банка РФ, под мнимым предлогом хищения персональных данных и оформления на имя Селезневой А.А. кредитов со стороны третьих лиц, то есть путем обмана, убедили последнюю в необходимости получения ей (Селезневой А.А.) кредитов в различных банках, и зачисления денежных средств на иные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, с целью их сохранения, после чего Селезнева А.А. в указанный период зачислила денежные средства в сумме 2 823 700 рублей, то есть в особо крупном размере, на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, и которыми последние распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили Селезневой А.А. значительный ущерб на указанную сумму (л.д.48).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга от 21.11.2021 г. Селезнева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1210140005003361 (л.д.47).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Кировскому району г. СПб 12.09.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № 1210140005003361 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.51).

Вместе с тем доводы ответчика Селезневой А.А. о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 1210140005003361, в рамках которого она признана потерпевшей, не дают оснований для освобождения ответчика от обязательства по возвращению кредита. Доказательством, освобождающим заемщика от взыскания, может быть установленный факт недействительности договора, однако доказательств этому обстоятельству не предоставлено, вышеизложенные доводы ответчика могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда, но не постановлением о возбуждении уголовного дела, приговора по уголовному делу не выносилось.

При этом встречных требований о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ответчик Селезнева А.А. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Таким образом, указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения истца от возврата полученных в банке денежных средств. Факт перевода ответчиком полученных по кредитному договору денежных средств иным лицам, не свидетельствует о том, что ответчик данными денежными средствами не воспользовался. Факт оформления кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 042 456,04 рублей, из которых задолженность по кредиту 977 778 рублей, задолженность по процентам в размере 64 483,85 рублей, пени по процентам в размере 179,61 рублей, пени по кредиту в размере 14,58 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 413 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 г. № 860845.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к Селезневой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Анастасии Александровны (№) в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» задолженность по кредитному договору № 0145-21-019303 от 12.11.2021 г. в размере 1 042 456,04 рублей, из которых задолженность по кредиту 977 778 рублей, задолженность по процентам в размере 64 483,85 рублей, пени по процентам в размере 179,61 рублей, пени по кредиту в размере 14,58 рублей.

Взыскать с Селезневой Анастасии Александровны (паспорт №) в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение судом составлено 13.03.2023 года.